Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33752/2021[88-1891/2022-(88-32579/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрый город" к Сафронову ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Сафронова ФИО7 на решение Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Быстрый город" (далее - ООО "МКК "Быстрый город") обратилось в суд с иском к Сафронову Р.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 года, требования удовлетворены частично, с Сафронова Р.В. в пользу ООО "МКК "Быстрый город" взыскана задолженность по договору в размере 91 800, 18 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 953, 52 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Сафронов Р.В. оспаривает законность решения суда и апелляционного определения по основаниям нарушения норм материального права, не правильного определения размера задолженности.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 3 июня 2019 года между сторонами заключен договор займа N, по условиям которого Сафронову Р.В. выданы денежные средства в размере 50 000 руб. сроком на 48 недель - до 4 мая 2020 года, под 180% годовых.

В разделе 6 Индивидуальных условий изложено, что при сроке действия договора 48 недель, платеж один раз в две недели составит 4 322, 97 руб.

Выдача денежных средств подтверждена расходным кассовым ордером N от 3 июня 2019 года.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 10, 309, 421, 428, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Сафронов Р.В. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, а подписывая Индивидуальные условия договора займа и получая карту, на что имеется отметка в Индивидуальных условиях с подписью Сафронова Р.В, ответчику были известны сумма займа, срок займа, ежемесячный платеж, количество платежей, то есть существенные условия договора займа, что опровергает его довод о невозможности осуществления им платежей.

Рассчитывая размер взысканной задолженности, суд первой инстанции, в пределах периода заявленных исковых требований, рассчитал проценты по договору по состоянию на 24 августа 2020 года, исходя из процентной ставки 180% годовых, с чем согласилась апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что решение и апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с частями 8-11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, установлены Банком России в размере 201, 157%, при их среднерыночном значении 150, 868%.

Между тем судом взысканы проценты исходя из указанной выше ставки, рассчитанные по 24 августа 2020 года, то есть свыше 365 дней, при этом судом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 72, 441%, при их среднерыночном значении 54, 331%.

Таким образом, с ответчика взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 16 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Калужский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: