Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-33753/2021[88-1384/2022-(88-32017/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Олеси Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Мебельный клуб", обществу с ограниченной ответственностью "Мебельная фабрика Априори" о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Абрамовой Олеси Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Абрамова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мебельный клуб", ООО "Мебельная фабрика Априори" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Истица просила расторгнуть договор купли-продажи мебели в отношении двух диванов, заключенный с ООО "Мебельный клуб" МК000000515 от 31.07.2018 года; взыскать с ООО "Мебельный клуб", ООО "Мебельная фабрика Априори" денежные средства в сумме 176 500 рублей, убытки в сумме 1 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в общей сумме 29 392 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойку в общей сумме 176 500 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Абрамовой О.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 31 июля 2018 года Абрамова О.В. и ООО "Мебельный клуб" заключили договор купли-продажи мебели: дивана "Хилтон" (ВЗО; Личи 4) фабричный номер 13549 и дивана "Хилтон" (ВЗЛ + к1п, Личи 04) фабричный номер 11407.

Цена договора составила 176 500 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Диван Хилтон (ВЗЛ) был передан Абрамовой О.В. 8 сентября 2018 года, диван Хилтон (ВЗО) был передан истице в ноябре 2018 года.

Гарантийный срок на диваны согласно паспортам изделий составил 18 месяцев со дня покупки, срок службы 36 месяцев.

Таким образом, гарантийный срок по дивану Хилтон (ВЗЛ) составил до 8 марта 2020 года (8 сентября 2018 года + 18 месяцев), а по дивану Хилтон (ВЗО) до мая 2020 года (ноябрь 2018 года + 18 месяцев).

В период гарантийного срока диван Хилтон (ВЗЛ) находился на ремонте у ответчика в течение 49 дней, следовательно, срок гарантии по данному дивану продлевается на указанное время, то есть до 28 апреля 2020 года (8 сентября 2018 года + 18 месяцев + 49 дней).

Заявленные исковые требования истица обосновывала тем, что ранее в апреле 2019 года она обращалась к ответчику по факту поломки у дивана Хилтон (ВЗЛ) посадочного места, а также подушки сидения на выкатной части дивана. ООО "Мебельная фабрика Априори" был произведен гарантийный ремонт посадочного места дивана. 31 августа 2020 года она снова обратилась по поводу ремонта второго дивана Хилтон (ВЗО) по аналогичной проблеме, поскольку сотрудники сервисного центра с ней не связались, ремонт осуществлен не был, просила расторгнуть договор купли-продажи диванов, вернуть денежные средства.

Указанные обстоятельства были изложены истицей в исковом заявлении и в претензии в адрес продавца от 5 октября 2020 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальное обращение истицы относительно дефекта дивана Хилтон (ВЗО) имело место только 31 августа 2020 года, то есть по истечении установленного изготовителем гарантийного срока (18 месяцев).

В первоначальном исковом заявлении истица просила вернуть денежные средства за оба дивана, приложив заключение эксперта Союза "Липецкая Торгово - промышленная палата" о наличии производственного дефекта только в одном диване Хилтон (ВЗО).

В уточненном исковом заявлении от 20 января 2021 года истца просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства только в отношении дивана Хилтон (ВЗО).

В процессе судебного разбирательства 20 января 2021 года истица после заявленного ответчиком ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы уточненные исковые требования не поддержала, настаивала на первоначальных исковых требованиях в отношении двух диванов (т. 1 л.д. 113 оборот).

В уточненном исковом заявлении от 27 мая 2021 года истица указала, что при нахождении дела на рассмотрении в суде в диване Хилтон (ВЗЛ) обнаружился такой же, что и ранее устраненный недостаток, отсутствует плоскость (линейность) сидений дивана, о чем ею 20 января 2021 года было заявлено в судебном заседании (т. 2 л.д.87).

Для проверки доводов сторон относительно наличия либо отсутствия в проданных истице диванах заявленных ею недостатков, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки" Костырину А.В.

Поскольку в процессе судебного разбирательства выяснилось, что эксперт Костырин А.В, проводивший данную экспертизу, общался по телефону с истцом Абрамовой О.В. с целью получения от нее дополнительных сведений о весовой категории лиц, использующих диваны, положив полученные от истицы объяснения в основу своего заключения, суд первой инстанции признал данное заключение эксперта недопустимым доказательством, как составленным с нарушением положений статьи 85 ГПК РФ.

Судом по делу была назначена повторная судебная товароведческая экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области".

Согласно заключению эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области" Татаркина Е.А. N 3235 от 21 мая 2021 года в представленных на исследование диванах Хилтон (ВЗО) и Хилтон (ВЗЛ) выявлены повреждения, образованные в результате ненадлежащей эксплуатации, где в ходе эксплуатации осуществлялись механические воздействия на элементы каркаса, превышающие прочностные характеристики по своим физическим свойствам и приводящие к разрушительным процессам.

Эксперт указал, что механизм образования недостатков эксплуатационный. Исходя из характера повреждений, недостатки образовались при использовании изделий мебели в качестве диванов, то есть в сложенном виде.

Качество диванов Хилтон (ВЗО) и Хилтон (ВЗЛ) соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям ГОСТ, а также требованиям обычно предъявляемым к такого вида товарам. Характеристики диванов, в том числе спальных мест, соответствуют характеристикам, указанным заводом - изготовителем. Согласно требованиям ГОСТ 13025.2-85 Мебель бытовая. Функциональные размеры мебели для сиденья и лежания - минимальный размер спального места должен быть 1860x700 мм для диванов - кроватей. В представленных на исследование диванах Хилтон (ВЗО; Личи 4) и Хилтон (ВЗЛ + к1п, Личи 04) размер спального места составляет 1930x1400 мм, что соответствует требованиям ГОСТов и информации в паспорте изделия.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии в спорном товаре производственных недостатков, при наличии которых потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Вопреки утверждению заявителя, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, были исследованы судебными инстанциями и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, на основании которых суды установили, что спорный товар соответствует условиям договора купли-продажи, требованиям ГОСТ, и обычно предъявляемым требованиям. Выявленные повреждения диванов, производственными недостатками не являются, носят эксплуатационный характер, вследствие механических воздействий на элементы каркаса, превышающие прочностные характеристики и приводящие к разрушительным процессам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Липецка от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи