Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33774/2021[88-1383/2022-(88-32016/2021)]

N 88-1383/2022, N 2-1553/2020

г. Саратов 31 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Кравченко Александра Вадимовича к Трущенко Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, по кассационной жалобе Кравченко Александра Вадимовича на решение мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко А.В. обратился с иском к Трущенко Д.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи плотины от 13.08.2018 года в сумме 44 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мастеров Д.А. и Добронравов Д.К.

Решением мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кравченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что на основании доверенности 32 АБ 1337965 от 02 ноября 2017 года Кравченко А.В. и Мастеров Д.А. уполномочили Трущенко Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую им на праве общей долевой собственности плотину, назначение: нежилое, гидротехническое, общая площадь 27, 5 кв.м, адрес объекта: Брянская "адрес" для чего поручили быть их представителем с полномочиями указанными в доверенности.

Согласно договору купли-продажи плотины от 30.08.2018 года, заключенному между Трущенко Д.А, действующего от имени Кравченко А.В. и Мастерова Д.А. с одной стороны, и ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" с другой стороны, последний приобрел в собственность принадлежащую продавцам на праве долевой собственности плотину, адрес объекта: Брянская "адрес" назначение - гидротехническое, кадастровый номер N за 220 000 рублей (п. 4 договора).

В силу п. 4.1 Кравченко А.В. оценивает свою отчуждаемую долю в 44 000 рублей, Мастеров Д.А. - в 176 000 рублей.

В силу п. 4.2 расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Продавец получил от покупателя 220 000 рублей.

Переход права собственности на плотину зарегистрирован в ЕГРН Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 03.09.2018 года.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 182, 185, 218, 971, 973, 974 ГК РФ, установив обстоятельства заключения договора купли-продажи, пришел к выводу о полном исполнении обязательств по договору купли-продажи плотины от 30.08.2018 года, согласно которому расчет произведен полностью до подписания договора.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 43 Навлинского судебного района Брянской области от 24 марта 2021 года и апелляционное определение Навлинского районного суда Брянской области от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья