Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33781/2021[88-1192/2022-(88-31764/2021)]

N 2-2977/2020 N 88-1192/2022

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловской Е.В, рассмотрев единолично

гражданское дело по иску Антиповой Ф. С. к акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование", акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о возврате суммы страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Антиповой Ф. С.

на апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Ф.С. обратилась в суд с иском к АО СК "РСХБ-Страхование" о взыскании суммы страховой премии в размере 3 282 руб. 85 коп, неустойки в размере 3 282 руб. 85 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 22 декабря 2020 года исковые требования Антиповой Ф.С. удовлетворены частично.

С АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана сумма страховой премии в размере 1 484 руб. 20 коп, неустойка в размере 1 484 руб. 20 коп.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, в размере 1 798 руб. 65 коп, неустойка в размере 1 798 руб. 65 коп, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 1 798 руб. 65 коп, а всего 6 395 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года заочное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Антиповой В.С. к АО СК "РСХБ-Страхование" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Ф.С. взыскана сумма в размере 3 282 руб. 85 коп. ввиду отказа от исполнения договора, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, неустойка в размере 89 руб. 08 коп, штраф в сумме 2 185 руб. 96 коп, а всего 6 557 руб. 89 коп.

В остальной части удовлетворении исковых требований к АО "Россельхозбанк" отказано.

С АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 400 руб.

С Антиповой Ф.С. в пользу АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" взысканы расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года в апелляционном определении суда от 12 августа 2021 года исправлены допущенные описки и арифметические ошибки.

Постановлено указать в описательно-мотивировочной части:

- лист 7 апелляционного определения, абзац 2: вместо "... подлежит взысканию штраф в размере 2185, 96 руб, исходя из следующего расчета: (3282, 85руб. + 1000 руб. + 89, 08 руб.) : 2 = 2185, 96 руб." указать "... подлежит взысканию штраф в размере 544, 54 руб, исходя из следующего расчета: (1000 руб. + 89, 08 руб.) : 2 = 544, 54 руб.";

- лист 7 апелляционного определения, абзац 4: вместо "... в пользу Антиповой Флюры Саитгараевны 3282, 85 рублей ввиду отказа от исполнения договора, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 89, 08 рублей, штрафа в сумме 544, 54 рублей... " указать "... в пользу Антиповой Флюры Саитгараевны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, неустойки в размере 89, 08 рублей, штрафа в сумме 544, 54 рублей... "

Указать в резолютивной части:

четвертый абзац после слова "ОПРЕДЕЛИЛ": вместо "Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Флюры Саитгараевны 3282, 85 рублей ввиду отказа от исполнения договора, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 89, 08 рублей, штраф в сумме 544, 54 рублей. Всего взыскать 1633, 62 рублей" указать "Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Антиповой Флюры Саитгараевны компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 89, 08 рублей, штраф в сумме 544, 54 рублей. Всего взыскать 1633, 62 рублей".

В кассационной жалобе Антипова Ф.С, оспаривая законность апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года с учетом определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и было установлено судами нижестоящих инстанций, 20 января 2020 года между Антиповой Ф.С. и АО "Россельхозбанк" (кредитор) заключено соглашение, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 104 917 руб. 67 коп. под 9, 9% годовых, на срок до 20 января 2021 года.

Одновременно с заключением кредитного договора Антипова Ф.С. присоединилась к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее Программа страхования N5), то есть Антипова Ф.С. подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" как страхователем и АО СК "РСХБ-Страхование" как страховщиком.

22 января 2020 года Антипова Ф.С. направила заявление в АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" об одностороннем отказе от услуг страхования и возврате страховой премии 3 282 руб. 85 коп.

Согласно ответу от 30 января 2020 года АО СК "РСХБ-Страхование" информировало истца о необходимости обратиться в АО "Россельхозбанк", поскольку в случае отказа от участия в программе страхования по условиям договора именно банк должен осуществить возврат платы в полном, одновременно указав, что датой обращения будет считаться дата обращения в общество - 27 января 2020 года.

4 февраля 2020 года Антипова Ф.С. направила соответствующее заявление в АО "Россельхозбанк".

7 февраля 2020 года АО "Россельхозбанк" заявление было получено, однако ответа на него истцу не поступило.

Согласно условиям Программы страхования N 5, участие заемщика в программе страхования может быть прекращено в случае отказа Заемщика от участия в программе в течении первых 14 календарных дней после присоединения. В этом случае именно Банк должен в течении 10 рабочих дней со дня получения заявления от заемщика возвратить денежные средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей", установив факт нарушения удовлетворения требований Антиповой Ф.С, принимая во внимание просрочку исполнения требований, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, возложив на АО СК "РСХБ-Страхование" обязанность по возвращению суммы страховой премии, выплате неустойки, компенсации морального вреда, и на АО "Россельхозбанк" обязанность по возмещению платы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий программы страхования, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения по доводам апелляционной жалобы АО СК "РСХБ-Страхование", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, указывая на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в несоответствии мотивированного решения его резолютивной части.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 450.1, 709, 717, 730, 779, 782, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 13, 31, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей", исходя из установленного нарушенного права истца на своевременное удовлетворение требований, установив, что обязательство по возврату уплаченных Антиповой Ф.С. денежных средств возложено на АО "Россельхозбанк", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на АО СК "РСХБ-Страхование", в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с АО "Россельхозбанк" суммы страховой премии, а также неустойки, применив к последнему также меры ответственности в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Впоследствии, ссылаясь на наличие описок и арифметических ошибок при определении размера штрафа, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправил их определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года, указав, что вывод суда в резолютивной части о наличии оснований для взыскания суммы в размере 3 282 руб. 85 коп. является ошибочным и не соответствует описательно-мотивировочной части апелляционного определения, поскольку после подачи иска, но до вынесения решения суда по делу, а именно 17 июля 2020 года АО "Россельхозбанк" в добровольном порядке перечислило истцу сумму в размере 3 282 руб. 85 коп, в связи с чем оснований для повторного взыскания указанной суммы не имеется, произвел перерасчет размера штрафа без учета суммы в размере 3 282 руб. 85 коп.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит, что судебные постановления суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из пункта 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Из материалов дела не следует, что Антиповой Ф.С. был заявлен отказ от требований о взыскании суммы страховой премии в размере 3 282 руб. 85 коп.

Это судом апелляционной инстанции учтено не было, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым указать также на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его, однако может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

По смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания решения суда. При этом под описками понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. Под арифметическими ошибками - ошибки в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). Не будет являться арифметической ошибкой неверный выбор методики расчета или исходных данных, в соответствии с которой он осуществлен.

Принимая решение об изменении размера присужденного штрафа, суд апелляционной инстанции в определении об исправлении описки сослался на описательно-мотивировочную часть апелляционного определения, где содержатся установленные судом обстоятельства и выводы об отсутствии необходимости взыскания страховой премии ввиду ее выплаты ответчиком добровольно.

Однако, мотивировочная и резолютивная части апелляционного определения от 12 августа 2021 года таких выводов не содержит.

Таким образом, такое изменение апелляционного определения не является исправлением описки, поскольку фактически предусматривает иные выводы суда апелляционной инстанции, что представляет собой изменение судебного акта, которое не может быть произведено в соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

На основании изложенного Первый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 12 августа 2021 года, определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 13 сентября 2021 года - отменить.

Направить гражданское дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья - Е.В. Козловская