Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33874/2021[88-1886/2022-(88-32574/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Норенко ФИО12 к Сорокиной ФИО13, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании недействительными доверенности и сделок по снятию денежных средств

по кассационной жалобе Норенко ФИО14 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, возражения представителя Сорокиной Е.И. - адвоката Дыбова Е.А,

УСТАНОВИЛА:

Норенко А. И. обратился с иском к Сорокиной Е.И. и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) с требованиями о признании недействительной доверенности от 30 июля 2018 года, заверенной нотариусом нотариального округа Репьевского района Воронежской области Сидельниковой Т.Р.; о признании недействительными совершенные на основании доверенности сделки по снятию денежных средств со счетов ФИО15. в ПАО Сбербанк Центрально-Черноземный банк.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Норенко А.И. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как оригинал доверенности суду предоставлен не был. Кроме того, порядок проведения судебной экспертизы был нарушен, в связи с чем, выводы судебной экспертизы не могут быть приняты за основу при постановлении решения суда, ранее принятое решение делу N2-507/2019 года также является незаконным.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Сорокина Е.И. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно доверенности от 30 июля 2018 года, заверенной нотариусом нотариального округа Репьевского района Воронежской области Сидельниковой Т.Р, Норенко И.С. доверяет дочери Сорокиной Е.И. управлять и распоряжаться его имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, регистрировать их в органах Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, МФЦ, в том числе: снимать обременения, покупать, продавать, приватизировать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам, принимать наследства или отказываться от них, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, свидетельства о праве на наследство, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Пенсионного фонда, КУВО УССЗН Репьевского района, Налоговых органах, Государственного, сберегательного и других банков, органах ЗАГСа, почты и телеграфа по всем основаниям, распоряжаться счетами в банках с правом получения компенсации по всем действующим и закрытым вкладам, быть его представителем во всех организациях любой формы собственности, открывать карточные счета, получать карты и ПИН - конверты к ним, и пользоваться ими во всех банках, получать сертификаты акций, получать почтовую телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки, подавать от его имени заявления, вести от его имени дела во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, гражданские дела во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, в том числе с правом окончания дела миром, признания или отказа полностью или частично от исковых требований, изменения предмета иска,

обжалования решения суда, получения исполнительного листа, с правом получения имущества и денег, с правом подачи искового заявления на основании статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, покупать, продавать от его имени автомобили, другие транспортные средства, регистрировать их на его имя в органах ГИБДД, получать при этом регистрационные документы и государственные номерные знаки. Управлять указанными автомобилями, следить за их техническим состоянием, быть его представителем в ГИБДД, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Указанная доверенность была выдана сроком на пять лет без права передоверия полномочий другим лицам, а также удостоверена по адресу: "адрес" ЦРБ (БУЗ ВО "Репьевская районная больница").

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Узнав, что Сорокина Е.И. на основании указанной доверенности сняла со счетов ФИО7 денежные средства в размере 862 376, 13 руб, Норенко А.И. и Норенко С.И. обратились в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к Сорокиной Е. И. о включении права требования ФИО7 денежных средств в размере 862 376, 13 руб. с Сорокиной Е.И. в состав наследственного имущества и взыскании с Сорокиной Е.И. суммы денежных средств в размере по 287 458, 71 руб. в пользу Норенко А.И. и Норенко С.И..

Вступившим в законную силу решением Острогожского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2019 года (дело N2-507/2019) в иске Норенко А.И. и Норенко С.И. к Сорокиной Е.И. о включении права требования денежных средств в состав наследственного имущества и взыскании денежных средств отказано.

Указанным решением установлено, что Сорокина Е.И. с момента удостоверения спорной доверенности была вправе управлять и распоряжаться всем имуществом, принадлежащим ФИО7, в том числе денежными средствами, находящимися в банковских организациях на вкладах. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Норенко А.И. и его представитель ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы не поддержали и не настаивали на ее назначении, ходатайство о проведении психолого-психиатрической судебной экспертизы (посмертной) ФИО7 в целях подтверждения доводов о том, что ФИО7 на момент подписания доверенности в силу заболевания уже не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не заявлялось.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 9 февраля 2021 года, по ходатайству стороны, по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ.

При проведении экспертизы от эксперта поступило ходатайство о необходимости предоставить дополнительные свободные образцы почерка и подписей ФИО7 (почерка в виде рукописных записей "Норенко") по возможности приближенных ко времени выполнения исследуемых документов, но дополнительные образцы представлены не были, как сообщено суду, в связи с их отсутствием.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от 29 марта 2021 года, ранее Банком согласно запросу от 15 октября 2020 года, в суд были представлены оригиналы запрашиваемых документов - свободных образцов договоров банковских счетов, а также квитанций за 2018 год о снятии денежных средств, в связи чем, дополнительно предоставить иные документы, содержащие свободные образцы почерка и подписей ФИО7 (почерка в виде рукописных записей " ФИО11") по возможности приближенные ко времени выполнения исследуемых документов (июль 2018) не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N1720/4-2 от 7 апреля 2021 года, не представилось возможным установить, самим ФИО7, или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой расположено в электрографической копии доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО7 в пользу Сорокиной Е. И, зарегистрированной в реестре за N-н/36-2018-1-731 после удостоверяющей рукописной записи " ФИО7", а также расположенные в реестре N1 регистрации нотариальных действий нотариуса Сидельниковой Т.Р. на 2018 год на 131-м листе на строке под реестровым N731 от 30 июля 2018 года в графе "Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия", в связи с недостаточным количеством представленного сравнительного материала, а также представлением исследуемой подписи в виде изображения.

Руководствуясь положениями статей 12, 153, 154, 160, 166, 168, 185, 845, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 53, 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1, разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в части требований к ответчику Сорокиной Е. И. имеется вступившее в законную силу решение Острогожского районного суда Воронежской области, а также, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающие факт того, что доверенность от 30 июля 2018 года подписана не ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии оригинала доверенности, не согласием с выводами судебной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Довод истца об отсутствии подписи Норенко И.С. в реестре нотариуса в записи за N739 от 30 июля 2018 года о нотариальном действии N36/101-н/36-2018-1-731 является несостоятельным, так как в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса Сидельниковой Т.Р. на 2018 год на листе N131 напротив нотариального действия N731 имеется подпись ФИО7

Довод жалобы о незаконности судебных решений, постановленных в отсутствие оригинала доверенности, не влекут отмену решения и апелляционного определения, поскольку в деле имеется скан указанной доверенности, сделанной нотариусом, в порядке статьи 44.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N4462-1.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе, в части обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела N2-507/2019 и не согласия с постановленным по указанному делу решением, выходят за пределы заявленных исковых требований, либо не относятся к существу спора, в связи с чем, не могут являться предметом кассационного рассмотрения.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Норенко ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: