Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-33877/2021[88-1400/2022-(88-32033/2021)]

71MS0062-01-2021-000677-04

N 88-1400/2022

N 2-496/2021

г. Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" к Карповой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лидер" обратилось к мировому судье с иском к Карповой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 1 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2021 года в удовлетворении требований ООО "Лидер" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Лидер" ставит вопрос об отмене апелляционного определения и решения первой инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В доводах кассационной жалобы возражает против применения судами сроков исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 сентября 2012 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Карповой С.С. заключен кредитный договор N на предоставление и использование банковской карты на срок 30 лет с ДД.ММ.ГГГГ по 15 октября 2042 года.

По условиям договора банк предоставил Карповой С.С. кредит в пределах кредитного лимита (овердрафта) в размере 14 500 рублей. Дата окончания платежного периода - 20-е число месяца, следующего за отчетным месяцем.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив Карповой С.С. кредитные средства и выпустив карту с кредитным лимитом в размере 14 500 рублей.

Карпова С.С. в свою очередь воспользовалась предоставленными кредитными средствами, кредитная карта была активирована, использовалась ею при расчетах оплате товаров и снятии наличных денежных средств.

Однако свои обязательства по погашению кредитной задолженности исполняла ненадлежащим образом, нарушала условия договора, допускала просрочку по внесению денежных средств, ежемесячные минимальные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов вносила нерегулярно, в недостаточном размере, а после 1 мая 2014 года внесение денежных средств не осуществляла, вследствие чего образовалась задолженность.

19 июня 2017 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" был заключен договор уступки прав требования N 3397, в соответствии с которым банк передал право требования с Карповой С.С. задолженности по кредитному договору N 633/1645-0003953 от 28 сентября 2012 года в размере 14 693 рубля 38 копеек ООО "ЭКСПЕРТ- ФИНАНС".

16 апреля 2018 года между ООО "ЭКСПЕРТ-ФИНАНС" и ООО "Лидер" был заключен договора уступки прав требования N 13/3, согласно которому права требования с Карповой С.С. просроченной задолженности по договору N 633/1645-0003953 от 28 сентября 2012 года в размере 14693 рубля 38 копеек перешли к истцу ООО "Лидер".

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору был внесен Карповой С.С. 1 мая 2014 года, то есть до окончания платежного периода 20 мая 2014 года. Соответственно следующий минимальный платеж должен быть внесен ею не позднее 20 июня 2014 года. При этом, в соответствии с условиями договора размер минимального платежа должен составлять 5% от размера задолженности, то есть от 14 693 рублей 38 копеек.

Задолженность в размере 14 693 рублей 38 копеек подлежала погашению ответчиком Карповой С.С. путем внесения на счет карты минимального платежа в размере 734 рубля 67 копеек не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с 20 июня 2014 года и до полного погашения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок исковой давности по последнему минимальному платежу истек 20 января 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 26 января 2021 года заявление ООО "Лидер" о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой С.С. задолженности по кредитному договору N 633/1645-0003953 от 28 сентября 212 года в размере 14693 рубля 38 копеек было возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Указанное заявление ООО "Лидер" обжаловано не было.

Таким образом, обращение ООО "Лидер" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Карповой С.С. задолженности по кредитному договору не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности.

С настоящим исковым заявлением ООО "Лидер" обратился 24 января 2021 года, то есть спустя более двух лет со дня истечения срока исковой давности по последнему минимальному платежу.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 62 Привокзального судебного района г. Тулы от 1 июня 2021 года и апелляционное определение Привокзального районного суда г. Тулы от 1 сентября 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина