Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33882/2021[88-1140/2022-(88-31707/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский капитал" к Клочкову ФИО6 о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке

по кассационной жалобе Клочкова ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Русский капитал" обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с Клочкова А.Н. задолженность ООО "Луч" по решению Арбитражного суда Брянской области от 25 февраля 2016 года в размере 294 491 руб. 25 коп, возложить на ответчика судебные расходы.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года исковые требования ООО "Русский капитал" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года решение Советского районного суда г. Брянска от 28 октября 2020 года отменено и вынесено по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Русский капитал" к Клочкову ФИО8 о взыскании суммы задолженности в субсидиарном порядке - удовлетворены.

С Клочкова ФИО9 в пользу ООО "Русский капитал" взысканы задолженность в субсидиарном порядке в размере 294 491 руб. 25 коп, государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2015 года между ООО "Русский капитал" и ООО "Луч" был заключен договор аренды нежилого помещения N 281, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды часть цеха металлообработки, площадью 544 кв.м, из общей площади 717.9 кв.м, для использования под склад и офис, по адресу: "адрес", пер. Комсомольский, "адрес".

Согласно п.2.1, договора, срок аренды был установлен с 1 июня 2015 года по 31 марта 2016 года. Арендатор не исполнял свои обязательства в части своевременного перечисления арендной платы.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 25.02.2016 г. с ООО "Луч" в пользу ООО "Русский капитал" была взыскана задолженность по арендной плате, оплате коммунальных услуг, неустойка, возмещение судебных расходов, в общем размере 294 491 руб. 25 коп.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, единственным участником и директором OОО "Луч", является Клочков ФИО10.

Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Брянскому и Жирятинскому районам УФССП России по Брянской области от 31.03.2016 г. было возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП.

На основании решения Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 г, по заявлению МИФНС России N 10 по Брянской области, принято решение о ликвидации ООО "Луч", в связи с отсутствием юридического лица по указанному юридическому адресу и не предоставлением достоверных сведений о месте нахождения общества. При этом судом установлено, что общество является действующим. Обязанность ликвидатора возложена на Клочкова А.Н. в срок до 17 декабря 2019 г, по истечению срока, арбитражный суд обязал Клочкова А.Н. предоставить утвержденный ликвидационный баланс общества, a также доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении общества.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 января 2019 г. исполнительное производство N "данные изъяты"-ИП от 31 марта 2016 г. было окончено на основании п.п.6 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве (ликвидация должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона).

По сведениям Арбитражного суда Брянской области от 27 мая 2020 года, Клочков А.Н. на момент вынесения решения не исполнил требования решения Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 года, ликвидационный баланс общества, иные доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении ООО "Луч" в арбитражный суд не предоставил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу, что обстоятельств, позволяющих привлечь учредителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием Клочкова А.Н. и последствиями в виде наступления неплатежеспособности ООО "Луч" не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у руководителя ООО "Луч" Клочкова А.Н. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, которое имело признаки банкротства, поскольку было не способно погасить образовавшуюся задолженность, однако указанная обязанность исполнена не была. Факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности независимо от того, умышленно было бездействие руководителя, или нет.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права и без надлежащего установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.(пункт 1)

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом. (пункт 2)

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя юридического лица и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанных лиц.

При этом судом апелляционной инстанции не учтено, что на момент рассмотрения данного спора ООО "Луч" банкротом не признано, не ликвидировано, доказательств наличия оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве в материалах дела не имеется, по решению Арбитражного суда Брянской области от 18 августа 2016 г, по заявлению МИФНС России N 10 по Брянской области принято решение о ликвидации ООО "Луч", в связи с отсутствием юридического лица по указанному юридическому адресу и не предоставлением достоверных сведений о месте нахождения общества. Кроме того арбитражным судом установлено, что общество является действующим.

Суд апелляционной инстанции в обоснование вывода о наличии оснований для привлечения Клочкова А.Н. к ответственности сослался на положения ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае возникновения перечисленных в законе обстоятельств в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Судом оставлено без внимания, что на основании п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по действующей на момент возникновения спорных отношений редакции размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. п. 2 -3.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

То есть ответственность руководителя может наступить только в отношении тех обязательств, которые возникли после появления оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве, тогда как согласно правовой позиции истца такие обстоятельства связываются им именно с возникновением задолженности в пользу истца по решению арбитражного суда от 25 февраля 2016 года, соответственно, возникли ранее появления предполагаемых оснований для обращения в суд с заявлением о банкротстве.

При этом момент возникновения у ответчика обязанности обратиться с заявлением о банкротстве судом не определен, также не проанализировано соотношение указанного момента и момента возникновения соответствующих обязательств юридического лица перед истцом.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Допущенные при рассмотрении дела в апелляционном порядке нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 июля 2021 года не отвечает предусмотренным статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 3 августа 2021 года - отменить дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина