Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-33884/2021[88-1256/2022-(88-31868/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроКом" к Абрамову В. В, Пашинскому А. А, Кулешовой Г. С, Колобыниной Н. В, Клещевниковой В. А, Кирюхиной А. Н, Голиковой Т. М, Глебовой Г. С, Буфаевой Т. П, Лукъяненко Т. Д, Петраковой Г. П, Коротченковой Т. П, Бунякову А. Н, Глебову С. А, Буфаеву В. Н, Коротченкову С. А, обществу с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КомаричиАгро" на решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения адвоката Грибалевой А. О, действующей по доверенности от 16 декабря 2021 г. в интересах ООО "КомаричиАгро" и поддержавшей доводы кассационной жалобы; возражения представителей ООО "АгроКом" Вишневской Н. З. и Куренковой Е. В. по доверенностям, соответственно, от 21 апреля 2020 г. и от 23 июля 2021 г.; судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "АгроКом", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило признать недействительными (ничтожными) сделками

нотариально удостоверенный договор дарения от 25 августа 2016 г, заключенный между К.И.В, действующим от имени Абрамова В.В, и Пашинским А.А. в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1 887 900 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенного на тер. Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области и применить к нему правила договора купли-продажи;

договор купли - продажи доли земельного участка от 8 декабря 2016 г, заключенный между Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А. Н, Голиковой Т. М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапиной) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Буняковым А.Н, Глебовым С.А, Буфаевым В.Н, Коротченковым С.А. и Пашинским А.А, в отношении 19/21 долей того же земельного участка с кадастровым номером N

договор купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро" в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м с кадастровым номером N; применить последствия недействительности;

признать договор дарения от 25 августа 2016 г, заключенный между Пашинским А.А. и Абрамовым В.В.; договор купли - продажи от 8 декабря 2016 г, заключенный между Пашинским А.А. и Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В.А, Кирюхиной А.Н? Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапиной) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Буняковым А.Н, Глебовым С.А, Буфаевым В.Н, Коротченковым С.А.; договор купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г, заключенный между Пашинским А.А. и ООО "КомаричиАгро" в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, единой сделкой купли - продажи 21 долей земельного участка;

перевести права и обязанности покупателя 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером N на ООО "АгроКом";

указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО "КомаричиАгро" на земельный участок с кадастровым номером N и внесения в ЕГРН записи о праве собственности ООО "АгроКом".

Определением суда от 21 октября 2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус Комаричского нотариального округа по Брянской области Д, Г.Н.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 г, признаны недействительными (притворными) сделками названные выше договор дарения от 25 августа 2016 г, договор купли - продажи доли земельного участка от 8 декабря 2016 г, договор купли - продажи земельного участка от 12 февраля 2019 г.; они признаны единой сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N на землях сельскохозяйственного назначения; права и обязанности покупателя на 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером N переведены на ООО "АгроКом".

Указано, что решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о праве собственности ООО "КомаричиАгро" на названный земельный участок с кадастровым номером N, и внесения записи о праве собственности ООО "АгроКом".

С ООО "АгроКом" в пользу Пашинского А.А. взыскано возмещение расходов по оплате земельных долей в размере 1 014 300 руб, путем перечисления денежных средств с депозитного счета Управления Судебного департамента в Брянской области на счет Пашинского А.А.

В кассационной жалобе ООО "Комаричи Агро" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель нотариуса Д, Г.Н. кассационную жалобу ООО "КомаричиАгро" поддержал, полагал, что она подлежит удовлетворению.

В письменных возражениях ООО "АгроКом" просило оставить состоявшиеся по делу судебные постановления без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2005 г. между собственниками долей земельного участка (арендодатели) и ООО "Агрофирма Амтел" (арендатор) заключен и зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 49 лет, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 ноября 2005 г.

26 февраля 2016 г. на основании соглашения и протокола о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов право аренды на указанный участок передано ООО "АгроКом" (арендатор), о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 декабря 2016 г.

Впоследствии из состава земельного участка N выделен земельный участок с кадастровым номером N, образованный из 21 земельной доли. Управлением Росреестра в отношении выделенного участка перенесена запись об обременении правом аренды в пользу ООО "АгроКом".

11 января 2019 г. запись в ЕГРН об ограничении (обременении) земельного участка N в виде аренды погашена на основании заявления Пашинского А.А.

25 августа 2016 г. между К.И.В, действующим от имени Абрамова В.В, и Пашинским А.А. заключен удостоверенный нотариусом договор дарения 2/21 доли земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1 887 900 кв.м на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства.

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись от 2 сентября 2016 г.

8 декабря 2016 г. К.И.В, действующий по доверенностям от имени остальных сособственников Кулешовой Г.С, Колобыниной Н.В, Клещевниковой В. А, Кирюхиной А. Н, Голиковой Т.М, Глебовой Г.С, Буфаевой Т.П, Лукьяненко (Лапина) Т.Д, Петраковой Г.П, Коротченковой Т.П, Бунякова А.Н, Глебова С.А, Буфаева В.Н, Коротченкова С.А, продал Пашинскому А.А. оставшиеся 19/21 долей названного земельного участка по удостоверенному нотариусом договору за 100 000 руб.

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись от 14 декабря 2016 г.

12 февраля 2019 г. по договору купли-продажи земельного участка Пашинский А.А. продал ООО "КомаричиАгро" земельный участок с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость сделана запись от 18 февраля 2019 г.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки" от 27 апреля 2021 г, по состоянию на 25 августа 2016 г. рыночная стоимость земельной доли в размере 2/21 названного земельного участка составляет 96 600 руб, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 5 340 500 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО "АгроКом" суд первой инстанции исходил из того, что в отношении 2/21 долей спорного земельного участка между Абрамовым В.В. и Пашинским А.А. фактически совершена сделка купли-продажи долей в спорном земельном участке, а не дарения.

Договор дарения признан притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи земельной доли.

Обстоятельства заключения названного договора дарения, последующего договора купли-продажи, заключенного между Пашинским А.А. и собственниками 19/20 долей спорного земельного участка, а также отчуждения Пашинским А.А. спорного земельного участка ООО "КомаричиАгро" признаны свидетельствующими о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой купли-продажи земельного участка.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости на момент заключения названного выше договора дарения число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N превышало пять, при этом Пашинский А.А. участником долевой собственности, а также членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим этот земельный участок, не являлся.

Суд, руководствуясь статьей 12 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 г. "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (по тексту - Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), исходил из того, что при заключении сделок с Пашинским А.А. и впоследствии с ООО "КомаричиАгро" нарушено предусмотренное положениями Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" преимущественное право ООО "АгроКом", как арендатора, на выкуп спорного земельного участка, в связи с чем право покупателя на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации переведены на ООО "АгроКом".

При рассмотрении дела был отклонен довод стороны ответчика о пропуске ООО "АгроКом" предусмотренного законом срока для предъявления соответствующих требований в суд.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно Земельному кодексу Российской Федерации, имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством и специальными федеральными законами (пункт 3 статьи 3).

В пунктах 1, 2 статьи 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что данный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, принимаемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Как указано в пункте 1 статьи 12 названного Федерального закона, к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Таким образом, Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", обеспечивая с учетом специфики сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов участников долевой собственности и реализуя принцип преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, устанавливает прямой запрет как на продажу, так и на дарение постороннему лицу доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, находящегося в собственности шести и более лиц.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что поскольку Федеральный закон "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", являясь специальным законом, имеющим приоритет над общими нормами гражданского права, не содержит положений, предусматривающих не связанные с недействительностью сделки последствия нарушения запрета на продажу и на дарение постороннему лицу доли в праве общей собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, правовые основания для применения правил, установленных пунктом 2 статьи 170 и пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассмотренному судом спору отсутствовали.

Из изложенного следует, что при наличии на то законных оснований, исковые требования могли быть удовлетворены в случае, если они заявлены о признании недействительными оспариваемых договоров и применения последствий их недействительности в виде возвращения сторон в состояние до их заключения (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), но никак не перевода прав и обязанностей покупателя по ним на истца. При этом, в отношении истца в этом случае действуют ограничения, установленные в пункте 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороной оспариваемых договоров он не является.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Об этом свидетельствуют также и первоначально заявленные требования о признании спорных договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Более того, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что нарушение преимущественного права покупки не влечет недействительность договора, а истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены иные последствия такого нарушения.

Из изложенных положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции в совокупности с положениями пункта 1 статьи 167 названного Кодекса следует, что перевод прав и обязанностей возможен только по действительной сделке, поскольку по недействительной сделке переводить нечего.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены лишь путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 г. подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.