Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-33897/2021[88-3113/2022-(88-33828/2021)]

N 88-3113/2022 (88-33828/2021)

N 2-51/2021

город Саратов 3 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к Ковалеву М. Н. о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Ковалева М. Н.

на апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований МКК ФРПВО к Ковалеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Ковалев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКК ФРПВО судебных расходов в размере 77 290 рублей.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года с МКК ФРПВО в пользу Ковалева М.Н. взысканы судебные расходы в размере 75 000 рублей.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года определение Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 июля 2021 года отменено, с МКК ФРПВО в пользу Ковалева М.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 290 рублей.

В кассационной жалобе Ковалев М.Н. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд незаконно снизил размер понесенных им расходов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, МКК ФРПВО обратились в суд с иском к Ковалеву М.Н, просили взыскать задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 024 000 рублей, включающей в себя основной долг в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 24 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 15 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований МКК ФРПВО к Ковалеву М.Н. о взыскании задолженности по договору займа отказано. Решение суда вступило в законную силу 18 мая 2021 года.

Ковалев М.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МКК ФРПВО судебных расходов в размере 77 290 рублей.

В подтверждение уплаты расходов на оплату услуг представителя ФИО4, уполномоченному представлять интересы Ковалева М.Н. в Кантемировском районном суде Воронежской области по ордеру N от 9 февраля 2021 года, в размере 63 000 рублей представлены квитанции филиала Воронежской областной коллегии адвокатов "Адвокатская контора "Скуратов и партнеры" к приходным кассовым ордерам N от 5 февраля 2021 года на сумму 20 000 рублей, N от 5 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей, N от 13 апреля 2021 года на сумму 20 000 рублей (за участие в судебных заседаниях от 26 февраля 2021 года, 6 и 15 апреля 2021 года), N от 7 июля 2021 года на сумму 3 000 рублей (за составление заявления о взыскании судебных расходов) (л.д. 119).

Кроме того, Ковалевым М.Н. уплачены денежные средства в размере 14 290 рублей (с учетом комиссии банку за перевод денежных средств в размере 141 рубля 49 копеек) в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 15 марта 2021 года в указанном размере (л.д. 120).

Частично удовлетворяя заявление Ковалева М.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем и характер фактически оказанных услуг, категорию и сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя Ковалева М.Н. ФИО4, учитывая требования разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону, в пользу которой состоялось решение суда, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у Ковалева М.Н. права на возмещение понесенных им в рамках рассмотрения дела расходов, отметив при этом, что размер взыскиваемых расходов является завышенным. Отменяя определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принимая по делу новое определение о разрешении этого вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с МКК ФРПВО в пользу Ковалева М.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 43 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 290 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату услуг представителя определялся с учетом сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, то оснований для признания выводов суда необоснованными не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения от 7 октября 2021 года в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалева М. Н. - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина