Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-33920/2021[88-1254/2022-(88-31864/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошина В. Н. к Емельянову М. Д. о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Емельянова М. Д, представителя Емельянова М. Д. - Винокурова С. А.

на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Тимошин В.Н. обратился в суд с иском к Емельянову М.Д. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Емельянов Д.М, автомобилю Тимошина В.Н. были причинены механические повреждения. Тимошин В.Н. обратился к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытков, страховщик выплатил истцу 400 000 рублей.

С учётом уточнения исковых требований Тимошин В.Н. просил взыскать с Емельянова М.Д. материальный ущерб, превышающий лимит страхового возмещения, в размере 350 800 рублей, расходы по оплате исследования размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года, исковые требования Тимошина В.Н. удовлетворены частично, установлена обоюдная вину Тимошина В.Н. и Емельянова М.Д. в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50 % каждого; с Емельянова М.Д. взыскан материальный ущерб в размере 175 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 708 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Тимошина В.Н. удовлетворены, с Емельянова М.Д. взыскан материальный ущерб в размере 350 800 рублей, расходы по оплате исследования размера ущерба в размере 7 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей.

В кассационной жалобе Емельянов М.Д. и его представитель - Винокуров С.А, оспаривая законность и обоснованность решения Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, указывая на нарушение судами нижестоящих инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить апелляционное определение и решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба, судебных расходов, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, оставить решение суда первой инстанции в части установления обоюдной вины в дорожно-транспортном происшествии, в размере 50 % у каждого - без изменения.

От Тимошина В.Н. поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что, в том числе, кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку решение Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года было отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года, которым по делу постановлено новое решение, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части обжалования вышеуказанного апелляционного определения от 26 августа 2021 года, а в части обжалования решения суда первой инстанции от 14 января 2021 года, вследствие отсутствия предмета обжалования, - оставлению без рассмотрения по существу.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, 13 января 2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Тимошина В.Н. и автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Емельянова М.Д, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"".

Гражданская ответственность Тимошина В.Н, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

7 февраля 2020 года Тимошин В.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ПАО СК "Росгосстрах" 2 апреля 2020 года признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 103 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N483 от 3 апреля 2020 года.

Тимошин В.Н. обращался в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 8 октября 2020 года исковое заявление Тимошина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

19 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" произвело доплату страхового возмещения в размере 296 100 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением N152.

Таким образом, Тимошиным В.Н. было получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В рамках рассмотрения судом первой инстанции дела по иску Тимошина В.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах", была назначена комплексная судебная экспертиза, результаты которой приняты судом первой инстанции в качестве доказательства по делу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Емельянов М.Д, двигаясь по второстепенной дороге, нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступив дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, а Тимошин В.Н, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, пришел к выводу, что имеются основания для установления степени вины водителя Тимошина В.Н. на 50% и водителя Емельянова М.Д. на 50% соответственно, в связи с чем удовлетворил заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба пропорционально установленной степени вины.

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что водитель Емельянов М.Д, нарушив требования пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, создал опасность для движения водителю Тимошину В.Н, выехав с второстепенной дороги на главную, перекрыв полосу движения автомобиля "Тойота Камри", под управлением Тимошина В.Н, двигавшегося с разрешенной скоростью, и нарушение именно Емельяновым М.Д. Правил дорожного движения Российской Федерации является фактором, находящимся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, признав требования Тимошина В.Н. правомерными, удовлетворил их в полном объёме, взыскав с Емельянова М.В. в его пользу сумму причиненного материального вреда, сверх суммы полученного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в размере 350 800 рублей, исходя из заключения эксперта ООО "Консультант АВТО" N 078/07-20 от 28 августа 2020 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"", без учета износа заменяемых деталей, составляет 750 800 рублей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возмещению расходы по оплате досудебного исследования, а также судебные расходы, размер и факт несения которых подтвержден представленными истцом доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы с указанием на неверный расчет суммы ущерба вследствие обоюдности вины водителей и необходимости разделения суммы восстановительного ремонта в размере 750 800 рублей пополам, что влечет за собой освобождение ответчика от возмещения ущерба в связи с уже выплаченным страховым возмещением, сумма которого превышает размер половины стоимости восстановительного ремонта (400 000 руб. " 375 400 руб.), необоснованный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии вины в действиях Тимошина Н.В, с учетом превышения разрешенной скорости и отсутствия попыток последнего предотвратить столкновение, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Емельянова Михаила Дмитриевича в части обжалования решения Калужского районного суда Калужской области от 14 января 2021 года - оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова М. Д, представителя Емельянова М. Д. - Винокурова С. А. - без удовлетворения.