Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8Г-33924/2021[88-1197/2022-(88-31779/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.

судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.

с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1285/2021 по исковому заявлению Щепетильниковой ФИО13 к жилищно-строительному кооперативу "Парк" о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Щепетильниковой ФИО14 и кассационному представлению прокуратуры Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда N33-6611/2021 от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, выслушав пояснения представителя Щепетильниковой Е.И. - Роменского Д.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя жилищно-строительного кооператива "Парк" Сахаровой Е.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и представления, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего вынесенное по делу апелляционное определение отмене, судебная коллегия

установила:

Щепетильникова Е.И. обратилась в суд с иском к жилищно-строительному кооперативу "Парк" (далее - ЖСК "Парк") о восстановлении на работе, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично; Щепетильникова Е.И. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" ЖСК "Парк" с 25 февраля 2021 года, решение в этой части обращено к немедленному исполнению; с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана недоплаченная заработная плата в размере 594 166 руб. 59 коп, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182 307 руб. 51 коп, моральный вред в размере 5 000 руб. С ЖСК "Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11 565 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. недоплаченной заработной платы в размере 594 166 руб. 59 коп. отменено, принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 14 мая 2021 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. заработной платы за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 182 307 руб. 51 коп. и в части взыскания с ЖСК "Парк" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 11 565 руб. изменено; с ЖСК "Парк" в пользу Щепетильниковой Е.И. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 67 629 руб. 38 коп. С ЖСК "Парк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 828 руб. 88 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Щепетильниковой Е.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокурором Саратовской области изложена просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 мая 2018 года между Щепетильниковой Е.И. и ЖСК "Парк" заключен трудовой договор N N, по условиям которого истица принята на работу в ЖСК "Парк" на должность управляющей по совместительству. В этот же день издан приказ о приеме Щепетильниковой Е.И. на работу N N.

Протоколом заседания правления членов ЖСК "Парк" от 1 февраля 2021 года принято решение о сокращение Щепетильниковой Е.И. по заявлению инициативной группы, изменении штатного расписания и введения должности завхоза с должностным окладом 15 000 руб.

Приказом от 24 февраля 2021 года N N Щепетильникова Е.И. уволена с должности управляющей ЖСК "Парк" с 24 февраля 2021 года по сокращению штатов пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

24 февраля 2021 года Щепетильникова Е.И. лично под роспись ознакомлена с приказом, при увольнении с ней произведен расчет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щепетильниковой Е.И. о восстановлении на работе, суд первой инстанции, исходил из установления факта того, что истица не была своевременно предупреждена о сокращении ее штатной единицы, работодателем были нарушены срок и порядок уведомления Щепетильниковой Е.И. о ее увольнении, отсутствия доказательств, подтверждающих факт сокращения штата, что занимаемая истцом должность не была сокращена, а упразднена путем переименования, вакантные должности с учетом уровня квалификации, профессионального образования истицы имелись на предприятии ответчика, но не были ей предложены.

Восстановив Щепетильникову Е.И. на работе, суд первой инстанции с учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, определив период вынужденного прогула с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы 50 000 руб. взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере 182 307 руб. 51 коп.

Кроме того, установив факт начисления Щепетильниковой Е.И. заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено условиями трудового договора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы недоплаченную заработную плату в размере 594 166 руб. 59 коп.

Установив нарушения трудовых прав Щепетильниковой Е.И. суд первой инстанции на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения трудовых прав работника, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части восстановления Щепетильниковой Е.И. на работе и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с размером взысканной судом первой инстанции заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченной заработной платы.

Признавая решение суда первой инстанции об удовлетворении иска в указанной части не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Щепетильниковой Е.И. о взыскании недоплаченной заработной платы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула исходя из должностного оклада истицы в размере 25 000 рублей, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда исходила из того, что данные условия об оплате труда между Щепетильниковой Е.И. и ЖСК "Парк" были согласованы в трудовом договоре (ст. 57 ТК РФ) и при наличии совокупности иных доказательств (приказов, штатного расписания, решений заседания членов правления), в пользу истицы правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 14 мая 2021 года в размере 67 629 руб. 38 коп, исходя из среднемесячной заработной платы по должности управляющей, в размере 25 000 рублей, и отказала во взыскании недополученной суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 81, 129, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы"), подлежащих применению к спорным отношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Щепетильниковой Е.И. о неправильном расчете заработной платы из расчета 25 000 рублей, в то время когда она была принята по приказу на должность управляющей с окладом в размере 50 000 рублей, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте и иные условия.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно представленных в материалы дела доказательств размер оклада истицы установлен работодателем размере 25 000 рублей, доказательств того, что в трудовой договор истицы были внесены изменения или заключалось дополнительное соглашение об увеличении заработной платы, материалы дела не содержат, трудовой договор соответствует штатному расписанию.

Иные доводы в кассационной жалобе, заявлялись истицей в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационного представления о необходимости расчета заработной платы истицы в соответствии с приказом работодателя об ином размере заработной платы, являются несостоятельными и противоречат нормам трудового права, поскольку условия оплаты труда и не могут быть изменены работодателем только на основании своих приказов, без заключения с работником в установленной форме соглашения к трудовому договору.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щепетильниковой ФИО15 и кассационное представление прокуратуры Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи