Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-33940/2021[88-1382/2022-(88-32015/2021)]

N 88-1382/2022, N 2-909/2021

г. Саратов 31 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Базарнова Евгения Борисовича к Базарнову Борису Александровичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Замлынской Ирины Сергеевны к Базарнову Евгению Борисовичу, Базарнову Борису Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, по кассационной жалобе Замлынской Ирины Сергеевны на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Базарнов Е.Б. обратился в суд с иском к Базарнову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

При обращении в суд с указанным иском Базарнов Е.Б. указал третьим лицом Замлынскую И.С.

В процессе рассмотрения дела третье лицо Замлынская И.С. предъявила самостоятельные исковые требования к Базарнову Е.Б, Базарнову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между к Базарновым Е.Б. и Базарновым Б.А.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года принят отказ истца Базарнова Е.Б. от исковых требований к Базарнову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств. Также принят отказ от иска Замлынской И.С. от исковых требований к Базарнову Е.Б, Базарнову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

24 июня 2021 года третье лицо Замлынская И.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Базарнова Е.Б. расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года с Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А. в пользу Замлынской И.С. в солидарном порядке взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года определение Октябрьского районного суда города Саратова от 15 июля 2021 года отменено. Замлынской И.С. в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил, что определением Октябрьского районного суда города Саратова от 24 мая 2021 года принят отказ истца Базарнова Е.Б. от исковых требований к Базарнову Б.А. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств. Принят отказ от иска Замлынской И.С. от исковых требований к Базарнову Е.Б, Базарнову Б.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Отказываясь от исковых требований, Замлынская И.С. указала в заявлении, что не поддерживает исковые требования ввиду поступления от истца Базарнова Е.Б. ходатайства об отказе от исковых требований.

К заявлению о взыскании расходов на оплату услуг представителя Замлынской И.С. представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный с Кочиевой А.В, стоимость которого составляет 15 000 рублей, с отметкой о получении представителем денежных средств по договору.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае производство по делу было прекращено в результате добровольного отказа Замлынской И.С. от реализации своего субъективного права, оно не было прекращено в связи с ее отказом от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиками исковых требований. В связи с чем не усмотрел оснований для возложения на Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А. обязанности компенсировать Замлынской И.С. судебные расходы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм процессуального права.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 4 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления N 6-П от 21 января 2019 г. указал, что возможность возмещения понесенных третьими лицами судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда (статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются всеми правами и несут все обязанности истца (статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица как заявляющие так и не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Следовательно, для оценки правовых оснований для взыскания в пользу третьего лица судебных издержек следовало установить причину отказа от иска. От установления причин отказа от иска, исходя из существа спора, материально-правового интереса третьего лица, на чьи права и законные интересы мог повлиять разрешаемый иск между Базарнова Е.Б. и Базарнова Б.А, зависит разрешение судом вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных третьим лицом, сторонами спора.

Принцип диспозитивности распространяется на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, гражданские процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Таким образом, риск наступления последствий при отказе от иска, несет истец, если отказ от иска не связан с добровольным удовлетворением его требований, что предполагает возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, привлеченного к участию в деле, как по инициативе истца, так и по инициативе суда.

Таким образом, проверяя законность постановленного определения судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции следовало дать оценку содержанию заявления Замлынской И.С, которая просила взыскать понесенные ею расходы с истца Базарнова Е.Б, по иску которого была привлечена к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, который от иска отказался, в связи с чем производство по делу его иску было прекращено (л.д. 207).

Следовало также дать оценку договору на оказание юридических услуг, применительно к объему оказываемых услуг, связанных с представлением интересов Замлынской И.С, как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, или как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Из содержания заявления не следует, что заявитель связывает несение своих расходов с представлением ее интересов как истца по самостоятельному предъявленному иску, а связывает такие расходы с иском, предъявленным Базарновым Е.Б, по которому являлся третьим лицом.

Таким образом, суду следовало исходить не только из процессуального положения данного лица на момент прекращения производства по делу, который, так же как и истец Базарнов Е.Б, от своих самостоятельных требований отказался, а учитывать его процессуальное положение и поведение при разрешении иска Базарнова Е.Б, с инициированием которого заявитель связывает своих расходы на представителя.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года подлежит отмене, с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 12 октября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья