Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33953/2021[88-1458/2022-(88-32098/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Талисия" к ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Талисия" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Талисия" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в размере стоимости косметологического аппарата с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer (серийный номер CUR18A039) с принадлежностями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 февраля 2018г. он для осуществления предпринимательской деятельности приобрел в собственность вышеуказанный аппарат стоимостью 3 614 291 руб, который впоследствии был изъят ответчиком. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. по делу N был удовлетворен иск Общества об истребовании у ответчика из чужого незаконного владения спорного аппарата. Апелляционным определением Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. указанное решение было изменено в части, суд возложил на ответчика обязанность передать истцу названное оборудование с принадлежностями. 19 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП от 19 декабря 2019 г. Вместе с тем, 13 марта 2020 г. представителем ответчика был передан судебным приставам-исполнителям иной аппарат, не являющийся предметом спора. По заключению специалиста ЗАО "Страховой Консультант" осматриваемая вещь не является аппаратом с серийным номером CUR18A039, а является иной вещью без каких-либо электронных деталей.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 февраля 2018 г. между ООО "Талисия" (г. Тула) и ООО "Национальная компания красоты" был заключен договор поставки N, в соответствии с которым поставщик обязался поставить и передать истцу оборудование в количестве, ассортименте и по цене, определенном в спецификации к договору (приложение N 1 к договору) в собственность, а покупатель обязался оплатить и принять товар на условиях, установленных договором. Согласно спецификации товар имеет следующее наименование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer с принадлежностями.

ООО "Национальная компания красоты" передало истцу товар, указанный в спецификации, по акту приёма-передачи.

12 марта 2018 г. генеральный директор ООО "Талисия" (г. Тула) ФИО6 приняла на ответственное хранение указанный аппарат в рабочем состоянии (годном для эксплуатации), что подтверждается актом о приеме-передаче.

Примерно в сентябре-октябре 2018 г. истец перевез спорный товар в медицинский центр ООО "Талисия" (г. Домодедово) для временного размещения, с целью повышения квалификации специалистов медицинского центра и демонстрации возможностей медицинского оборудования на безвозмездной основе.

20 декабря 2018 г. ФИО6 как руководителем ООО "Талисия" (г. Домодедово) и ООО "Талисия" (г. Тула) было принято решение об окончании образовательного процесса и обратного перемещения аппарата в ООО "Талисия" (г. Тула). Однако аппарат был вывезен ответчиком из офиса ООО "Талисия" (г. Домодедово) для его удержания, о чем в адрес ФИО6 на юридический адрес ООО "Талисия" (г. Тула) были направлены по почте уведомления и претензия с информацией об удержании аппарата в связи невозвратом денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. по делу N с ФИО6 и ООО "Талисия" (г. Тула) в солидарном порядке в пользу ФИО1 была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 4 289 208 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 213 231, 8 руб, а всего - 4 502 439, 8 руб. Одновременно из незаконного владения ФИО1 был истребован в пользу ООО "Талисия" (г. Тула) спорный аппарат с принадлежностями без указания серийного номера.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 29 ноября 2019 г. указанное решение было изменено в части, на ФИО1 возложена обязанность передать ООО "Талисия" ("адрес") оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer с принадлежностями (без указания серийного номера). В остальной части решение суда оставлено без изменения. Судом указано, что аппарат выбыл из владения ООО "Талисия ("адрес") в результате добровольной передачи.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 ноября 2020 г. определено, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г. неясностей не содержит относительно сведений о передаваемом аппарате.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области от 19 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа N ФС N от 17 декабря 2019 г, выданного Ленинским районным судом Тульской области было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - ФИО1, должник - ООО "Талисия" (г. Тула), предмет - задолженность в размере 4 502 439, 8 руб.

Также постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области от 19 декабря 2019 г. на основании исполнительного листа N N от 17 декабря 2019 г, выданного Ленинским районным судом Тульской области по делу N, было возбуждено исполнительное производство N-ИП, взыскатель - ООО "Талисия" (г. Тула), должник - ФИО1, предмет исполнения - возложить на ФИО1 обязанность передать ООО "Талисия" оборудование - аппарат косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer с принадлежностями (без указания серийного номера).

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по делу N установлено, что ФИО1 в добровольном порядке по месту нахождения спорного имущества для исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения ещё до извещения ее о возбуждении исполнительного производства передала удерживаемый ею косметологический аппарат с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer с принадлежностями в Межрайонный ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области по исполнительному производству N-ИП. Указанным решением признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 11 августа 2020 г. об отказе ФИО1 в прекращении исполнительного производства в связи с добровольным исполнением решения суда.

Согласно пояснениям представителя истца - ФИО9, данным в судебном заседании по административному делу N, имеется два аппарата, один из которых приобретался компанией на запчасти, фактически для создания видимости наличия аппарата (макет) в целях получения лицензии у лицензионной комиссии, что подтверждается расшифровкой аудиопротокола судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО7 был осуществлен арест аппарата без указания серийного номера с его изъятием по адресу: "адрес". Передачу аппарата осуществлял представитель ответчика - ФИО8 в отсутствие ФИО1 Из акта от 6 февраля 2020 г. не следует, что после получения судебным приставом указанного аппарата он был опечатан. В ходе исполнительных действий представитель истца - ФИО9 никаких заявлений о несоответствии передаваемого аппарата не заявлял, что также установлено решением Домодедовского городского суда Московской области от 15 декабря 2020 г. по делу N, при этом какой-либо номер на аппарате отсутствовал.

4 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по ИОИП УФССРП России по Тульской области было принято решение о производстве оценки аппарата косметологический с фокусированным высокоинтенсивным ультразвуком Ultraformer с принадлежностями, в котором переданный ответчиком аппарат также был описан без номера.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 марта 2020 г. ФИО9 был назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

13 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Тульской области ФИО7 по поручению Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области в присутствии понятых, представителя ответчика, был зафиксирован факт передачи представителем ответчика - ФИО8 аппарата - косметологический Ultraformer с фокусированным ультразвуком с идентификационным номером N представителю ООО "Талисия" - ФИО9 Повреждения на аппарате отсутствовали, проверить работоспособность аппарата не представилось возможным ввиду отсутствия подключения. Аппарат опечатан, оставлен на ответственное хранение ФИО9, что подтверждается актом. При передаче и принятии на ответственное хранение аппарата ФИО9 возражений о несоответствии данного аппарата не заявлялось, отказ от получения вещи не последовал.

Спустя практически 9 месяцев актом о совершении исполнительных действий от 9 декабря 2020 г. ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в присутствии понятых, представителя ООО "Талисия" - ФИО9 был зафиксирован факт вскрытия косметологического аппарата, указанного в акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, с целью его оценки специалистом, назначенным ООО "Талисия". На оборотной стороне акта содержатся замечания ФИО9, из которых следует, что при вскрытии аппарата N N была обнаружена разукомплектованность осматриваемого оборудования.

Согласно заключению эксперта N от 24 декабря 2020 г, подготовленному по заданию ООО "Талисия", представленный прибор Ultraformer N N рыночной стоимости не имеет. Рыночная стоимость косметологического прибора Ultraformer, аналогичного приобретенному ООО "Талисия" согласно договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ с заводским номером N на момент производства экспертизы составляет 5 055 150 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 10 марта 2021 г. исполнительное производство в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением.

В письменных пояснениях истец указал, что разночтения в серийных номерах аппарата не имеют существенного значения для последнего, если данный товар имеет одни и те же заводские характеристики и степень износа. В суде первой инстанции представитель истца также показал, что основание иска - неработоспособность аппарата, при этом какой у него номер, не имеет значения. Также представитель истца пояснил, что 6 февраля 2020 г. аппарат вскрывал он, не специалист, в отсутствие ответчика и его представителя.

ФИО1 и ФИО6 являлись учредителями ООО "Талисия" (г. Домодедово). ФИО6 являлась учредителем и генеральным директором ООО "Талисия" (г. Тула).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что не подтверждено, что заявленные истцом убытки возникли в результате противоправных и виновных действий ФИО1, что между ее действиями и наступившими неблагоприятными последствиями имеется причинно-следственная связь; ответчиком исполнено решение Ленинского районного суда Тульской области от 22 августа 2019 г, исполнительное производство окончено в связи с исполнением; аппарат был передан представителю истца - ФИО9 на ответственное хранение, при этом разукомплектованность оборудования обнаружена спустя 9 месяцев после передачи аппарата представителю истца; установить, какие действия и кем совершались в отношении спорного аппарата в указанный период, не представляется возможным; при передаче аппарата представителю истца каких-либо возражений по работоспособности и содержимому аппарата с его стороны не высказывалось, имелись только замечания в части принадлежностей к нему; из акта о наложении ареста (описи имущества) от 6 февраля 2020 г. не следует, что аппарат опечатывался, при оценке у специалиста аппарат был также в не опечатанном виде; оснований полагать, что разукомплектованность аппарата возникла вследствие противоправных действий ответчика, не имеется, как и того, что истцу был передан иной аппарат, отличный от аппарата, который был изъят; учитывая наличие задолженности у истца перед ответчиком, у последнего отсутствовал интерес в ухудшении свойств спорного аппарата, поскольку после его передачи ООО "Талисия" на данный аппарат было обращено взыскания в целях удовлетворения интересов ответчика по возврату денежных средств, что подтверждается постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 18 января 2021 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда имуществу истца, не представлено; подтверждения того, что ответчиком передан иной аппарат без каких-либо электронных деталей, либо разукомплектованность аппарата возникла вследствие противоправных действий ответчика, не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талисия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи