Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33954/2021[88-1467/2022-(88-32107/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Юг-Коллекшн" обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства "данные изъяты" Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ПТС не изымался. Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге. ООО "БМВ Банк" исполнило свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в филиале ОАО "Ураслиб" в г. Уфа. Ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по состоянию на 22 июля 2016 г. в размере 795 850, 78 руб. Уведомление Банка от 29 марта 2016 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения. Согласно отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, его рыночная цена составляет 847 000 руб.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 2 ноября 2016 г. исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с разрешением судом первой инстанции вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Протокольным определением от 20 июля 2020 г. судом апелляционной инстанции в качестве соответчика был привлечен новый собственник транспортного средства ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2020 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 23 июня 2021 г. судом апелляционной инстанции была произведена замена истца - ООО "БМВ Банк" его правопреемником - ООО "Юг-Коллекшн" на основании заявления и договора N 1 уступки прав от 15 апреля 2021 г, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены по ходатайству истца ФИО6 и ФИО7

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. решение суда первой инстанции было отменено, исковые требования ООО "Юг-Коллекшн" к ФИО1 удовлетворены частично, в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ФИО2, отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БМВ Банк" (далее - Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление целевого потребительского кредита для приобретение транспортного средства "данные изъяты"

Кредитный договор является смешанным, помимо прочего включает в себя элементы договора залога, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ООО "БМВ Банк" в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору, ПТС не изымался. Залог был зарегистрирован в нотариальном реестре уведомлений о залоге недвижимости.

ООО "БМВ Банк" исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив ответчику кредит в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика, открытый в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Уфа.

Ответчик неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность.

Уведомление Банка от 29 марта 2016 г. о необходимости погашения образовавшейся задолженности было оставлено без удовлетворения.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости легкового автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору, рыночная цена транспортного средства составляет 847 000 руб.

По состоянию на 22 июля 2016 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору составляла 795 850, 78 руб. Доказательств погашения задолженности не представлено.

ФИО1 10 января 2015 г. продал автомобиль "данные изъяты" ФИО7, который 29 мая 2015 г. продал данный автомобиль ФИО6, а тот 13 июля 2017 г. ФИО2

Установлено, что на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля между ФИО1 и ФИО7 10 января 2015 г. регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена и состоялась 1 июня 2015 г, что следует из уведомления о возникновении залога движимого имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ФИО1 задолженность по кредитному договору не была погашена, при этом исполнение обязательств обеспечено залогом автомобиля "данные изъяты"; доказательств того, что ФИО8 или предыдущими собственниками транспортного средства предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договоров купли-продажи, не имеется; Банком были предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога автомобиля.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность; при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона; на момент совершения первой сделки по отчуждению спорного автомобиля регистрация сведений о залоге автомобиля не была произведена и состоялась 1 июня 2015 г.; ФИО7 не знал и не должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, в связи с чем он является добросовестным приобретателем; переход права на автомобиль к добросовестному приобретателю влечет прекращение залога, несмотря на внесение его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; последующие приобретатели автомобиля не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю автомобиль был заложен; залог был прекращен в связи с отчуждением автомобиля добросовестному приобретателю до регистрации сведений о залоге в реестре уведомлений.

В силу пункта статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года (пункт 1). Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 334 настоящего Кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 353 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

На основании пункта 1 статьи 352 данного Кодекса залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 названного Кодекса залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона. Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено. Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге. В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр.

Судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, ФИО1 продал ФИО7 спорный автомобиль 10 января 2015 г, а регистрация сведений о залоге автомобиля состоялась только 1 июня 2015 г.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Коллекшн" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи