Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33957/2021[88-1437/2022-(88-32074/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 июня 2019 г. между ним, с одной стороны, и ответчиками, с другой стороны, был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка N N. В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка со следующими характеристиками: адрес: Российская Федерация, "адрес" площадь - 870 000 кв.м, кадастровый квартал N. В соответствии с пунктом 2.2.1 договора истец передал ответчикам деньги в сумме 2 000 000 руб. по расписке от 19 июня 2019 г, вручив наличными 1 000 000 руб. ФИО1 и 1 000 000 руб. ФИО3 Впоследствии выяснилось, что ответчики реально не владеют участком и никакими возможностями по оформлению прав на этот земельный участок не обладают, так как никакие действия, направленные на это, ими совершены не были, документы, подтверждающие их права или полномочия по совершению необходимых действий, не были представлены. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не был заключен, ФИО8 вернул истцу 600 000 руб. по расписке от 26 сентября 2019 г. и 350 000 руб. по расписке от 31 октября 2019 г. ФИО3 полученные денежные средства истцу не вернул. Согласно пункту 3.2 предварительного договора ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г, с учетом исправления описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно предварительному договора купли-продажи земельного участка N N от 19 июня 2019 г, расписки от 19 июня 2019 г. ФИО2 был передан ФИО1 и ФИО3 задаток по предварительному договору по 1 000 000 руб. каждому. На основании пункта 2.1 предварительного договора стороны определили, что стоимость земельного участка в кадастровом квартале 50:16:0102019 составляет 17 400 000 руб. Основной договор должен быть заключен не позднее двух месяцев с момента подписания предварительного договора (пункт 1.5). В силу пункта 2.2.1 предварительного договора первый платеж в размере 2 000 000 руб. ФИО2 был обязан внести в день его подписания в качестве задатка. С учетом положений пункта 2.2.2 предварительного договора, второй платеж в размере 7 500 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору истец был обязан внести через один месяц со дня подписания договора. При этом в соответствии с предварительным договором отлагательным условием является оформление продавцами земельного участка в свою собственность (пункт 1.4). В пункте 1.6 стороны пришли к соглашению, что основной договор будет заключен после исполнения обязательств, указанных в пункте 2 предварительного договора. Третий платеж в размере 7 900 000 руб. истец должен был оплатить после оформления ответчиками как продавцами прав на земельный участок (пункт 2.2.3). В пункте 2.3 закреплено, что стороны обязуются подать документы для государственной регистрации перехода прав к покупателю в течение 2 дней с момента получения первого и второго платежей (задатка) от покупателя продавцам. В соответствии с пунктом 3.2 предварительного договора ответчики несут солидарную ответственность.

Получение ФИО8 1 000 000 руб. и возврат им истцу 950 000 руб. подтверждается расписками от 19 июня 2019 г, от 26 сентября 2019 г. и от 31 октября 2019 г.

Второй платеж истцом внесен не был. Основной договор купли-продажи земельного участка не заключен.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали, что именно истцом был нарушен порядок расчета в связи с отсутствием оплаты второго платежа как задатка, что не дало заключить основной договор по вине истца.

В суде первой инстанции представитель ответчиком показал, что договором не было предусмотрено, что ответчики обязаны были произвести какие-либо действия после перечисления первого платежа, на момент подписания договора истец знал, что ответчики не владеют земельным участком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что в установленный договором срок (19 августа 2019 г.) стороны не заключили основной договор купли-продажи земельного участка, в связи с тем, что истец ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате земельного участка по предварительному договору; обязательства сторон были прекращены, ответчики были вправе удержать сумму полученного задатка в размере 2 000 000 руб.; у ответчиков не возникло неосновательное обогащение после окончания срока действия предварительного договора; обстоятельство передачи ФИО8 денежных средств истцу в размере 950 000 руб. само по себе не может свидетельствовать о наличии у ответчиков неосновательного обогащения.

Судом апелляционной инстанции были исследованы материалы гражданского дела N, согласно которому истцом ранее был предъявлен иск о взыскании с ответчиков суммы задатка, однако определением от 18 мая 2020 г. Ногинским городским судом Московской области был принят отказ представителя ФИО2 от искового требования, в связи с чем производство по делу было прекращено. Сторонам было разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается в силу статьи 221 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, исходя из того, что предварительный договор прекратил свое действие 19 августа 2019 г.; произведенные платежи являются задатком, а не авансовыми платежами; правоотношения сторон связаны с последствиями прекращения обязательства, обеспеченного именно задатком, у ответчиков не возникло неосновательного обогащения; возвращение части денежных средств, полученных в качестве задатка, не может свидетельствовать об изменении условий предварительного договора в отношении правовой природы переданных денежных средств.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

На основании пункта 1 статьи 1102 настоящего Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 381 указанного Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 22 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи