Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-33968/2021[88-1226/2022-(88-31825/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-1596/2020 по иску Мушеловича Александра Валентиновича к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Мушеловича Александра Валентиновича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Мушелович А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении в специальный стаж периодов работы с 6 апреля 1988 года по 30 августа 2003 года в должностях старшего пионерского вожатого, воспитателя ГПД, заместителя директора по УВР "данные изъяты", с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты", с 12 февраля 2007 года по настоящее время в должности педагога-психолога "данные изъяты", назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. отказано.

Дополнительным решением Мытищинского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. к ГУ - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области о признании решения от 22 августа 2019 года N 190000059171/1738720/19 в отношении Мушеловича А.В. незаконным; обязании ответчика ГУ - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Мушеловича А.В. периоды работы, дающие право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: с 6 апреля 1988 года по 30 августа 2003 года, когда истец осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты", которая была реорганизована в "данные изъяты", в должности старшего пионервожатого, затем воспитателя, заместителя директора по учебно- воспитательной работе (УВР), период 15 лет 4 месяца, с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года когда истец осуществлял трудовую деятельность в "данные изъяты" в должности педагога-психолога, период 1 год 7 месяцев 10 дней, с 12 февраля 2007 года по настоящее время в "данные изъяты" в должности педагога-психолога, период на 27 апреля 2015 года составил 8 лет 2 месяца 15 дней; обязании ГУ-Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г. Москве и Московской области назначить Мушеловичу А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 27 апреля 2015 года отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мушеловича А.В. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мушелович А.В. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 22 июля 2019 года Мушелович А.В. обратился в Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением Государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 6 по г.Москве и Московской области от 22 июня 2019 года N 190000059171/1738720/19 истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа педагогической деятельности.

В стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, включены следующие периоды работы: в должности старшего пионерского вожатого "данные изъяты" с 6 апреля 1988 года по 1 сентября 1991 года, в должности воспитателя ГПД "данные изъяты" с 2 сентября 1991 года по 31 августа 2000 года, в должности заместителя директора по УВР "данные изъяты" с 1 сентября 2000 года по 11 ноября 2001 года, с 12 ноября 2001 года по 1 декабря 2001 года, с 2 декабря 2001 года по 10 февраля 2002 года, с 11 февраля 2002 года по 2 марта 2002 года, с 3 марта 2002 года по 1 декабря 2002 года, с 2 декабря 2002 года по 21 декабря 2002 года, с 22 декабря 2002 года по 10 марта 2002 года, с 11 марта 2003 года по 30 марта 2003 года, с 1 апреля 2003 года по 30 августа 2003 года. Специальный стаж истца составил 15 лет 4 месяца.

При этом, в специальный стаж истца не включены, в том числе следующие периоды: с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты", с 12 февраля 2007 года по 31 декабря 2018 года в должности педагога-психолога "данные изъяты", поскольку разделом "Наименование должностей" Списка от 29 октября 2002 года предусмотрена должность педагога-психолога только в строго определенных образовательных учреждениях, и учреждения среднего профессионального образования, общеобразовательном учреждении в нем не предусмотрены, сведения сданы без кодов особых условий труда.

Также судами установлено, что ранее истец обращался с требованиями о включении спорных периодов работы в специальный стаж, и вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года по гражданскому делу N N в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. о включении периодов работы в страховой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, в том числе, периодов работы с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты", с 12 февраля 2007 года по 3 апреля 2007 года, с 20 апреля 2007 года по 1 марта 2015 года в должности педагога-психолога "данные изъяты" и назначении досрочной страховой пенсии с 2 марта 2015 года, отказано.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по гражданскому делу N N, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. о признании права на досрочную страховую пенсию по старости с 2 марта 2015 года в связи с осуществлением педагогической деятельности, в том числе в период с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты", с 12 февраля 2007 года по 3 апреля 2007 года, с 20 апреля 2007 года по 1 марта 2015 года в должности педагога-психолога "данные изъяты" отказано. Исковые требования Мушеловича А.В. к ГУ - ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочную страховую пенсию по старости за период с 2 марта 2015 года по 31 мая 2018 года оставлены без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, поскольку с заявлением о признании права на досрочную страховую пенсию по старости путём включения в специальный стаж периода работы с 2 марта 2015 года по 31 мая 2018 года, Мушелович А.В. не обращался, какого-либо решения по данному вопросу ответчиком не принималось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. о включении в специальный стаж периода работы с 6 апреля 1988 года по 30 августа 2003 года в должностях старшего пионерского вожатого, воспитателя ГПД, заместителя директора по УВР "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что указанный период педагогической деятельности решением ответчика включен в стаж работы истца, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мушеловича А.В. о включении в специальный стаж периодов работы с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты", с 12 февраля 2007 года по настоящее время в должности педагога-психолога "данные изъяты", суд первой инстанции, с учетом положений части 2 статьи 61 ГПК РФ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года и от 27 сентября 2018 года, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, не установлено оснований для включения спорных периодов работы истца в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнив их суждением о том, что сведения о льготном характере работы за период с 1 июля 2005 года по 10 февраля 2007 года в должности педагога-психолога в "данные изъяты" работодателем не подавались.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 258н), разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, по настоящему спору в соответствии с требованиями статьи 61 ГПК Российской Федерации судами обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Мытищинского городского суда Московской области от 6 декабря 2016 года и от 27 сентября 2018 года, исходя из которых работа истца осуществлялась в общеобразовательной школе и в колледже, не поименованных в п.11 Правил от 29 октября 2002 года N781, в связи с чем оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы не имеется.

В силу пункта 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", работа в должностях социального педагога, педагога-психолога и инструктора по труду засчитывается в стаж работы в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, указанных в пункте 1.3 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных (коррекционных) образовательных учреждениях для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, указанных в пункте 1.5 раздела "Наименование учреждений" списка, в специальных учебно-воспитательных учреждениях открытого и закрытого типа, указанных в пункте 1.6 раздела "Наименование учреждений" списка, в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, и в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка.

Установив по материалам дела, что истец в спорные периоды работал в "данные изъяты", которые не относятся к учреждениям указанным в разделах 1.3, 1.5, 1.6, 1.11, 1.13 Списка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный педагогический стаж.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы его исковых требований, так как с требованиями о включении в специальный стаж периода работы с 6 апреля 1988 года по 30 августа 2003 года он не обращался, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием искового заявления Мушеловича А.В, из которого следует, что он просит включить в специальный стаж, в том числе указанный период работы.

Доводы кассационной жалобы Мушеловича А.В. о том, что он не был извещен о дате судебного заседания при принятии судом дополнительного решения суда, не присутствовал в судебном заседании, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались.

Приведенные Мушеловичем А.В. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 2 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мушеловича Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: