Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-33973/2021[88-1561/2022-(88-32212/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подвязниковой Зои Евгеньевны к Александровой Татьяне Юрьевне о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и исключении сведений из ЕГРН

по кассационной жалобе Александровой Татьяны Юрьевны в лице представителя Наговицына Дмитрия Алексеевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Александровой Т.Ю. - Наговицына Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Подвязникова З.Е. обратилась в суд с иском к Александровой Т.Ю, просила восстановить ей срок для принятия наследства по завещанию и признать ее принявшей наследственное имущество ее отца "данные изъяты", умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, исключить сведения из ЕГРН о правообладателе Александровой Т.Ю. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Требования мотивированы тем, что она приходится родной дочерью умершему. При жизни отец оформил на нее завещание, удостоверенное нотариально, согласно которому все имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, должно было перейти к ней. О том, что отец умер, она не знала и не могла знать, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она работала и проживала в "адрес". С отцом она общалась посредством сети Интернет. "данные изъяты" после расторжения брака ("данные изъяты" с матерью периодически проживал с разными женщинами. В этой связи, она не хотела создавать неудобства для личной жизни отца, их общение свелось к переписке в сети Интернет. О том, что отец умер, она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ, после того, как мать истца по поручению последней приехала по месту жительства наследодателя.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Подвязниковой З.Е. восстановлен срок для принятия наследства по завещанию, она признана принявшей наследственное имущество умершего.

Признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Александровой Т.Ю.

Из ЕГРН исключены сведения о правообладателе Александровой Т.Ю. в отношении жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

Александрова Т.Ю. в лице представителя Наговицына Д.А. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Подвязникова З.Е. приходится дочерью "данные изъяты", умершему ДД.ММ.ГГГГ, который ранее в отношении своей дочери составил завещание.

Подвязникова З.Е, являясь гражданкой "данные изъяты", с "данные изъяты" и до смерти наследодателя проживала и работала на территории ДД.ММ.ГГГГ.

Мать истца (бывшая супруга наследодателя) проживала на территории "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля дочь ответчика подтвердила, что им с матерью (ответчиком) было известно о родственниках наследодателя в "данные изъяты", однако телефонов у них не было, в связи с чем о смерти "данные изъяты" они истцу и ее матери не сообщали.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Подвязникова З.Е. указывала, что у ее матери, проживающей в "адрес", возникли проблемы со здоровьем. После проведенных операций по удалению злокачественных опухолей стало ухудшаться зрение. В этой связи, истица вынуждена была уехать на заработки в другую страну.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 166-167, 218, 1111, 1154, 1155 ГК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исследовав представленные доказательства и установив вышеприведенные обстоятельства, исходил из того, что имеются основания для восстановления Подвязниковой З.Е. срока для принятия наследства по завещанию после смерти ее отца "данные изъяты"

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, которая также указала, что на момент смерти наследодателю исполнилось 60 лет. Доказательств того, что он тяжело болел, нуждался в уходе и посторонней помощи, не имеется.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

При этом, судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат данных об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого "данные изъяты" завещал все имущество дочери "данные изъяты"

Указанные обстоятельства свидетельствуют о выражении воли наследодателя относительно принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, которая доводами кассационной жалобы и материалами дела не опровергается.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 17 декабря 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Татьяны Юрьевны в лице представителя Наговицына Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: