Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34013/2021[88-1885/2022-(88-32573/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедь ФИО14 к Федячкину ФИО15, дачному некоммерческому товариществу "Глашино" о признании недействительными результатов межевания земельного участка, изъятия площади участка в части наложения земельного участка, возложении обязанности включения изъятой площади в земли общего пользования

по кассационной жалобе Лебедь ФИО16 на решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Лебедь (Кокирко) О.П. обратилась в суд с иском к Федячкину И.Б, дачному некоммерческому товариществу "Глашино") (далее - ДНТ "Глашино") с требованиями о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N в части наложения площади 103 кв.м. на земли общего пользования ДНТ "Глашино", об изъятии указанной площади земельного участка в части наложения земельного участка, возложении обязанности ДНТ "Глашино" включить изъятую площадь в земли общего пользования ДНТ в соответствии с проектом организации территории.

Исковые требования обосновывает тем, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка произошло незаконное включение в его состав земель общего пользования, которые использовались ею для проезда и прохода со стороны водного объекта (водоема) к ее участку, кроме того, не смотря на то, что земельные участки являются смежными, при межевании своего участка согласование границ с нею не проводилось.

Решением Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедь О.П. просит решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года отменить, как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Федячкина И.Б. - Гузь А.А. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что на Проекте организации территории ДНТ "Глашино" земельный участок с кадастровым номером 40:03:068001:373, принадлежащий ответчику отражен не был, так как этот участок был образован путем раздела другого земельного участка, который был отражен в Проекте. Сам Проект, в котором имеется множество разноцветных пометок, обведенных разными чернилами букв, цифр и линий, закрашенных сиреневым и зеленым цветами участков, имеется в Управлении Росреестра по Калужской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно кадастровому делу на объект недвижимости с кадастровым номером N, на основании договора купли-продажи от 27 февраля 2001 года Кунакова Н.А. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" право собственности зарегистрировано 1 марта 2001 года.

В 2003 году Кунаковой Н.А. проведены работы по межеванию участка с кадастровым номером N и согласно акту установления и согласования границ земельного участка от 7 июня 2003 года, плану границ землепользования, плану участка, подготовленным МУП "Землемер", участок имеет общую границу с земельными участками 81, 82, 93, а также с участком 80, владельцем которого на момент проведения межевания указана ФИО17, согласовавшая местоположение смежной границы, о чем свидетельствует ее подпись в акте установления и согласования границ земельного участка.

По договору купли-продажи от 12 сентября 2006 года ФИО12 приобрел у ФИО7 земельный участок, с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В последующем, из земельного участка с кадастровым номером N были образованы два земельных участка площадью 669+/-9 кв.м. (кадастровый N) и 821+/-10 кв.м. (кадастровый N), что в сумме составляет 1490 кв.м, так как по данным координат площадь земельного участка фактически составляет 1 490 кв.м, границы земельного участка согласованы ранее при межевании.

Лебедь (Кокирко) О.П, на основании договора купли-продажи от 7 октября 2006 года, заключенного с ФИО8, является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для дачного строительства, по адресу: "адрес"

По договору мены земельных участков от 2 августа 2012 года, ФИО12 передал в собственность Федячкину И.Б. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 821 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а Федячкин И.Б. передал ФИО18. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 669 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Представителями ДНТ "Глашино" наложение земельного участка с кадастровым номером N на земли общего пользования и наличие подъезда к участку истца со стороны этого участка оспаривалось.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в апелляционном определении от 30 июля 2020 года, пришел к выводу из недоказанности факта чинения препятствий со стороны ответчиков в пользовании Лебедь О.Ф. принадлежащим ей земельным участком, при этом суд принял во внимание, что месторасположение и границы земельного участка с кадастровым номером N определены еще до приобретения данного земельного участка ответчиком Федячкиным И.Б. и до приобретения истцом Лебедь О.Ф. земельного участка с кадастровым номером N а также, что согласно проекту организации территории дачного строительного кооператива "Глашино", проезд к земельному участку Лебедь О.Ф. организован с противоположной от участка ответчика Федячкина И.Б, между земельными участками 66 и 67.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 июля 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указала, что для разрешения спора судам необходимо было установить следующие обстоятельства: соответствует ли местоположение земельного участка ответчика Федячкина И.Б. сведениям, имеющимся в ЕГРН, не пересекает ли граница его земельного участка земли общего пользования, имелся ли согласно землеотводным документам проход между земельными участками сторон и рассматриваемом деле выяснение точных границ спорных земельных участков на местности, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, без использования специальных знаний было невозможно.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "МАЛТОН" фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРН, так как его площадь по фактическому пользованию составляет 741 кв.м, что на 80 кв.м меньше, чем площадь данного участка по сведениям ЕГРН. Согласно анализа иллюстрационного материала и данным публичной кадастровой карты следует, что согласно сведениям ЕГРН границы земельных участков с кадастровыми номерами N (земли общего пользования) не пересекаются и сами земельные участки не являются смежными. А на совмещенном плане данных земельных участков видно, что северо-восточная граница земельного участка N по сведениям ЕГРН пересекает фактическую границу водоема, расположенного на земельном участке N - земли общего пользования ДНТ "Глашино". Согласно проекту организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино" прохода между земельными участками, принадлежащих сторонам нет. Согласно проекту организации территории дачно-строительного кооператива "Глашино" доступ к земельному участку с кадастровым номером N (N80 согласно плану) обеспечивался с юго-западной стороны посредством проезда между земельным участком N67 и земельным участком N66. Проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером N на период производства экспертизы, обеспечен с юго-западной стороны посредством земельного участка с кадастровым номером Nземли общего пользования ДНТ "Глашино"), между земельными участками с кадастровыми номерами 67 и 66 и земель общего пользования (не разграниченной государственной собственности).

Суд апелляционной инстанции при повторном апелляционном рассмотрении, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статьи 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции решения, поскольку материалами дела не подтверждается обоснованность заявленных истцом требований о признании недействительными в части результатов межевания земельного участка ответчика Федячкина И.Б, изъятии части его земельного участка и включении ее в земли общего пользования для восстановления ранее существовавшего проезда к земельному участку истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку исковые требования Лебедь ОП обосновывает тем, что в результате проведенного ответчиком межевания земельного участка она лишилась проезда и прохода к своему участку, кроме того, не смотря на то, что земельные участки являются смежными, ответчик согласование границ с нею не проводил, тем не менее, заключением судебной экспертизы установлено, что проход и проезд к земельному участку истца обеспечен через земли общего пользования ДНТ "Глашино", между земельными участками с кадастровыми номерами 67 и 66 и земель общего пользования (не разграниченной государственной собственности), кроме того, межевание земельного участка ответчика проводилось в 2003 году правопредшественником ФИО7, с согласованием границы ФИО8.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда об обстоятельствах дела, а также на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Боровского районного суда Калужской области от 17 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедь ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: