Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34038/2021[88-1519/2022-(88-32162/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авдеевой Зинаиды Александровны к Умеренковой Людмиле Юрьевне о признании межевого плана недействительным и об изменении в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Авдеевой Зинаиды Александровны на решение Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Авдеева З.А. обратилась в суд с иском к Умеренковой Л.Ю, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать недействительным межевой план от 22 октября 2020 года на земельный участок с кадастровым номером 46:07:090201:58, расположенный по адресу: "адрес" исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из ЕГРН, и внести сведения о местоположении границ спорного земельного участка, в соответствии с межевым планом от 17 марта 2017 года

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 21 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года, в удовлетворении иска Авдеевой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Авдеева З.А. просит судебные акты отменить, указывая, на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Авдеевой З.А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4000 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Дмитриевский сельсовет, с. Дмитровка, д. 8.

Ответчику Умеренковой Л.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 3040+/-25 кв.м, с кадастровым номером N расположенный по адресу: Курская область, Золотухинский район, Дмитриевский сельсовет, с. Дмитровка, д. 7а.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 23 мая 2017 года и межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 года, следует, что каждый из участков является двухконтурным, смежными по отношению друг к другу не являются.

Обращаясь в суд с иском о признании межевого плана земельного участка с кадастровым номером N от 22 октября 2020 года недействительным, Авдеева З.А. ссылалась на то, что прилегающая к ее земельному участку территория (контур 2), со стороны земельного участка Умеренковой Л.Ю. (контур 2), использовалась для проезда к дому истца. В связи с тем, что данный подъезд в настоящее время находится в границах земельного участка ответчика, его использование не представляется возможным, чем нарушаются права истца на пользование, принадлежащим ей земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемым межевым планом земельного участка ответчика Умеренковой Л.Ю. от 22 октября 2020 года, права Авдеевой З.А. нарушены не были. Границы земельного участка Авдеевой З.А. определены и установлены на местности, границы земельного участка ответчика их не пересекают, земельные участки смежными не являются, установленными границами земельного участка Умеренковой Л.Ю. не создается препятствия Авдеевой З.А. во владении и пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, исходил из того, что администрация Золотухинского района Курской области и администрация Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области установленные границы земельного участка Умеренковой Л.Ю. не оспаривали. Невозможность использования истцом для проезда части территории, прилегающей к ее земельному участку, вследствие ее включения в границы земельного участка ответчика, установленные оспариваемым межевым планом, не является основанием для отмены состоявшегося решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что за исключением оспариваемой дороги, существует и иные способы подъезда к дому истца.

Соглашаясь с постановленным решением, судебная коллегия также установилаиз показаний представитель третьего лица администрации Дмитриевского сельсовета Золотухинского района Курской области, что администрации претензий к Умеренковой Л.Ю. по факту изменения границ земельного участка, в которые вошла часть дороги, не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятых проездами.

Названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

В обоснование заявленных требований Авдеева З.А. указывала, что в результате подготовки межевого плана от 22 октября 2020 года в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:07:090201:58, принадлежащего ответчику, незаконно вошли земли общего пользования, занятые проездом.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора суду апелляционной инстанции следовало установить, входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка ответчика, который принадлежит последнему на праве собственности, и дать оценку правовым последствиям включения земель (части земель) общего пользования в состав и границы земельного участка ответчика.

Однако в нарушение приведенной правовой нормы какой-либо оценки этому вопросу суд апелляционной инстанции не дал, формально сославшись на то, что земельный участок ответчика не пересекает границы земельного участка истца и не является по отношению к нему смежным.

Вопрос о наличии либо отсутствии возможности проезда к земельному участку без использования чужого земельного участка имеет юридическое значение при рассмотрении требований об установлении сервитута.

Предметом исковых требований Авдеевой З.А. по настоящему делу являлось не установление сервитута, а признание незаконным включения в границы земельного участка ответчика земель относящихся к землям общего пользования.

Это не было учтено судом апелляционной инстанции, который сослался в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований Авдеевой З.А. на возможность проезда к ее земельному участку без использования спорного участка дороги, вошедшего в границы земельного участка ответчика.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки обоснованности уточнения границ земельного участка ответчика, оспариваемым межевым планом от 22 октября 2020 года, из которого следует, что межевой план выполнен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка (том 1 л.д. 91-107), с учетом условий допускающих уточнение границ земельного участка.

Так, частью 10 статьи 22 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Не получили оценки суда апелляционной инстанции и обстоятельства того, что в 2017 году при межевании земельного участка с кадастровым номером N в него не была включена часть земельного участка из состава земель населенного пункта (межевой план от 17 марта 2017 года том 1 л.д. 108-119), в 2020 года данная территория была включена в границы земельного участка ответчика.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судебной коллегией не учтено, что требования истца не связаны с установлением смежных границ земельных участков сторон, а сводятся исключительно к устранению препятствий в пользовании земельным участком общего пользования, включенным в границы земельного участка с кадастровым номером N, то есть к восстановлению права истца на проезд по землям общего пользования к его земельному участку.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе. В связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 сентября 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи