Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34055/2021[88-1357/2022-(88-31984/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Шароновой Е.С, Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гладковой Н. С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к с Гладковой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 24 марта 2015 года в сумме 119174 руб. 89 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3583 руб. 50 коп.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Приказами Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Заявляя требования о взыскании с Гладковой Н.С. задолженности по кредитному договору, истец указал, что 24 марта 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Гладковой Н.С. заключен кредитный договор N N на сумму 50 000 руб. сроком до 31 марта 2020 года с уплатой 51, 1% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по данному кредитному договору по состоянию на 19 марта 2021 года за Гладковой Н.С. образовалась задолженность в сумме 119174 руб. 89 коп, из которой: сумма основного долга - 34656 руб. 99 коп, сумма процентов-49172 руб. 82 коп, штрафные санкции 35345 руб. 08 коп.

В подтверждение задолженности по кредитному договору, истец ссылался на наличие выписки по лицевому счету открытому на имя Гладковой Н.С. N40817810309000200178 за период с 24 марта 2015 года по 31 декабря 2015 года, указывая на перечисление заемщику денежных средств в указанный период, а также их снятие заемщиком.

Глаковой Н.С. факт снятия и дальнейшего использования денежных средств не отрицался.

При этом Гладкова Н.С. не согласилась с предъявленными требованиями, просила применить срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 819, 820, 854, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности заключения сторонами кредитного договора на заявленных истцом условиях, при этом, установив факт получения и распоряжения ответчиком спорными денежными средствами, пришел к выводу о неосновательном обогащении на стороне ответчика за счет истца.

Между тем, принимая во внимание дату получения ответчиком денежных средств, суды, сославшись на положения статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что требования о возврате денежной суммы не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлял ответчик, поскольку последняя финансовая операция, свидетельствующая о признании долга ответчиком, совершена 20 июля 2015 года, в то время как исковое заявление было подано 19 мая 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами, поскольку, вопреки доводам кассационной жалобы, они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для отказа в иске, поскольку заявителем были представлены доказательства заключения кредитного договора, не могут быть признаны состоятельными в связи с тем, что представленная банком выписка по счету не свидетельствует о достижении между сторонами существенных условий по кредитному договору, возникновение у Гладковой Н.С. кредитных обязательств, наличие просроченной задолженности.

Доводы кассационной жалобы с указанием на инициирование несудебной процедуры урегулирования спора посредством направления требования о погашении задолженности, вследствие чего вывод судов о пропуске срока исковой давности является необоснованным, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, а потому не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, вынесенных в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и положениями закона.

Доводы кассационной жалобы, по сути, основаны на несогласии с выводами суда, направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания государственной пошлины с ответчика в пользу истца, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 17 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.