Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-34076/2021[88-1308/2022-(88-31930/2021)]

Дело N 88-1308/2022

N 9-1-124/2021

город Саратов 14 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Шешнева В, В. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, компенсации за потерю времени в порядке реабилитации, по кассационной жалобе Шешнева В, В. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Шешнев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Главному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее ГУ МВД РФ по Саратовской области), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее МВД РФ), Министерству финансов Российской Федерации, который мотивировал тем, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 июня 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. Указанным решением суда установлено, что в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159, частью 1 статьи 285 УК РФ, вследствие чего он подвергся уголовному преследованию. В последующем уголовное преследование в отношении него прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению инкриминируемых ему преступлений и за ним признано право на реабилитацию в порядке статьи 134 УПК РФ.

Просил в порядке реабилитации взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы на оплату услуг адвокатов в размере 185 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 7 000 000 рублей.

Определением Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ отказано в принятии искового заявления Шешнева В.В. о взыскании расходов на оплату услуг адвокатов, компенсации за потерю времени в порядке реабилитации.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня оставлено без изменения, частная жалоба Шешнева Василия Вячеславовича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шешнев В.В. просит об отмене определения Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года и апелляционного определения Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истцом заявлены требования о возмещении ущерба в виде расходов на оказание юридических услуг, которые истец понес в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 133, 135, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются в порядке уголовного судопроизводства, поскольку порядок реабилитации, возмещения имущественного вреда реабилитированному лицу регламентирован нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился, указав, что исходя из положений главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (ч. 5 ст. 135 УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других (абз. 4 п. 15).

При этом Шешнев В.В. не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133 - 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных норм закона, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в уголовном процессе не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, судебные акты в данной части законны.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в части отказа в принятии искового заявления Шешнева В.В. о взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии с абз. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в том числе, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании компенсации за потерю времени не подлежит рассмотрению в рамках уголовного процесса, то он может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос согласно требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года в части отказа в принятии искового заявления Шешнева В, В, к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за потерю времени отменить.

Заявление Шешнева В, В, о взыскании компенсации за потерю времени направить в Вольский районный суд Саратовской области для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

В остальной части определение Вольского районного суда Саратовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 сентября 2021 года оставить без изменения.

Судья Г.М. Рудых