Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34078/2021[88-4403/2022-(88-35121/2021)]

N 88-4403/2022, N 2-167/2021

г. Саратов 2 февраля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнона" к Простомолотовой Ольге Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе Простомолотовой Ольги Анатольевны на решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юнона" обратилось в суд с иском к Простомоловой О.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 08.01.2019 года между Простомолотовой О.А. и ООО "МКК "Юпитер 6" был заключен договор потребительского микрозайма N N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 05.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день. В установленный договором срок обязательства по возвращению денежных средств Простомолотовой О.А. не исполнены, по договору микрозайма образовалась задолженность в размере 5000 рублей - основной долг, просроченные проценты за период с 08.01.2019 по 12.04.2019 в размере 2715 руб. и 9 999, 99 руб, неустойка с 08.01.2019 по 06.02.2019 в размере 165 руб, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 715, 20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 8 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2019 года между Простомолотовой О.А. и ООО "МКК "Юпитер 6" был заключен договор потребительского микрозайма N 1- N, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 рублей на срок до 05.02.2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 1% за каждый день пользования денежными средствами в течение срока действия договора займа до полного исполнения обязательств.

В установленный договором срок обязательства по возвращению денежных средств Простомолотовой О.А. не исполнены.

По договору уступки права требования ООО "МКК "Юпитер 6" передало право требования исполнения обязательств по договору потребительского займа, заключенного с Простомолотовой О.А, истцу ООО "Юнона".

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 421, 422, 807, 809, 810 ГК РФ, ч. 7 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив обстоятельства заключения между сторонами договора займа, ненадлежащее исполнение заемщиком заемных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору.

Суд апелляционной инстанции, проверив условия договора и порядок его заключения, пришел к выводу, что ответчик в порядке, установленном Правилами предоставления и сопровождения микрозаймов, принял размещенную в сети интернет на официальном сайте истца информацию, предоставил кредитору личный номер телефона, сведения об электронной почте, паспортные данные, заполнил анкету, после получения смс-сообщения с кодом подтверждения в размещенной на сайте форме, указал, что ознакомлен с правилами предоставления потребительского кредита, выбрал способ получения денежных средств - на банковскую карту заемщика, ознакомлен с тем, что должен возвратить заимодавцу в течение срока действия договора сумму основного долга и проценты за пользование займом.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, который оспаривает факт заключения договора займа и факт предоставления по нему заемных средств, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Поскольку несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района города Саратова от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение Заводского районного суда города Саратова от 10 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья