Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34124/2021[88-1513/2022-(88-32155/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семёнова А. В. к обществу с ограниченной ответственностью "ААА Фаворит Моторс" о понуждении заключить основной договор купли-продажи автомобиля

по кассационной жалобе Семёнова А. В. на решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Семёнов А.В, обратившись в суд, просил обязать ООО "ААА Фаворит Моторс" заключить договор купли-продажи автомобиля на предложенных им (истцом) в проекте договора условиях.

В иске указал, что 10 апреля 2021 г. он посетил автомобильный салон ООО "ААА Фаворит Моторс" по адресу: "адрес" - с целью узнать условия продажи и, возможно, приобрести автомобиль марки Peugeot new 3008, 2021 года выпуска.

В ходе обсуждения условий покупки менеджер по продажам сообщил, что в желаемой комплектации автомобиль придется подождать до 30 июня 2021 г.

Он (истец) согласился и подписал предварительный договор от 10 апреля 2021 г.

Также была проведена оценка его автомобиля Peugeot-508, ему (истцу) предложено сдать автомобиль за 550 000 руб. с предоставлением дополнительной скидки за трейд-ин в размере 100 000 руб, т.е. при оплате нового автомобиля истцу следовало доплатить 1 989 000 руб.

В тот же день истец оплатил обеспечительный платеж.

8 мая 2021 г. он (истец) вновь посетил автомобильный салон с целью подписать дополнительное соглашение к указанному выше предварительному договору или заключить новый договор с целью приобретения автомобиля марки Peugeot new 3008, 2021 года выпуска.

В ходе обсуждения условий покупки менеджер по продажам сообщил, что в желаемой истцу комплектации автомобиль придется подождать до осени.

Истец согласился и подписал предварительный договор от 8 мая 2021 г. на покупку автомобиля Peugeot new 3008 стоимостью 2 629 000 руб.

Автомобиль истца Peugeot-508 было предложено сдать в трейд-ин за 550 000 руб. в счёт уменьшения стоимости приобретаемого автомобиля, т.е. истцу необходимо доплатить 2 079 000 руб.

Взяв за основу проект договора купли-продажи, полученный от менеджера по продажам, он (истец) подготовил окончательный вариант договора, который распечатал, подписал со своей стороны в 2-х экземплярах и выслал в адрес ответчика с просьбой подписать и вернуть истцу один экземпляр договора, что подтверждено заявлением от 11 мая 2021 г.

В сопроводительном письме им предоставлены пояснения к измененным пунктам договора:

пункт 2.1.5.: уточнен способ уведомления о поступлении автомобиля на склад к ответчику, оставлены два удобных и простых способа его уведомления;

пункт 2.1.10: введен, поскольку, проведя осмотр и тест-драйв автомобиля истца, ответчик оценил его в 550 000 руб. без каких-либо дополнительных условий; в предварительном договоре также указано, что истец его сдает ответчику за 550 000 руб, что пойдет в счет уменьшения цены автомобиля. Данное условие необходимо включить в порядок оплаты нового автомобиля.

пункт 2.6.2.: уточнено место, куда истцу надо будет явиться за автомобилем;

пункт 4.1: указаны суммы согласно договоренности и условиям Предварительного договора;

пункт 4.3.: описан автомобиль, который истец должен сдать в трейд-ин;

пункт 6.5.: уменьшен форс-мажор с шести до трех месяцев;

пункт 7.1.: учитывая, что просрочка по передаче автомобиля наступает после 100% оплаты, то ответственность ответчика поставлена в зависимость от цены автомобиля. Предложена договорная неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки;

пункт 7.4.1.: поскольку предусмотрена ответственность истца за нарушение обязательств, предложено введение ответственности для ответчика в случае, если будет затянут возврат денег;

пункт 8.1.: указано, что отношения между сторонами по договору регулируются Законом "О защите прав потребителей", право выбора подсудности спора принадлежит истцу;

пункт 8.10: учитывая, что гарантийный срок ограничен 3 годами, то отсутствует смысл предоставления для обработки персональных данных истца на срок превышающий гарантийный. Также не согласен с передачей данных истца третьим лицам, так как для партнеров ответчика не имеет значение, кому ответчик продаст автомобиль, и персональные данные покупателя никак не влияют на отношения ответчика с третьими лицами.

п. 8.11.: введен пункт о наличии приложения.

Также подготовлено Приложение N 1 - Спецификация.

В соответствии с условиями пункта 1 Предварительного договора стороны обязались не позднее 31 октября 2021 г. заключить договор купли-продажи автомобиля. Запрет на заключение основного договора (договора купли-продажи автомобиля) ранее даты 31 октября 2021 г. в предварительном договоре отсутствует.

Истец при заключении договора купли-продажи автомобиля принимал на себя права и обязанности по оплате приобретаемого автомобиля и принятию нового от ответчика, а ответчик - продать истцу новый автомобиль (пункт 1.1. договора купли-продажи автомобиля), и принять автомобиль покупателя в счет уменьшения цены нового автомобиля (пункт 4.3. договора купли-продажи автомобиля).

Между тем, ответчик необоснованно уклоняется от заключения основного договора.

28 мая 2021 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца в части заключения договора купли-продажи автомобиля, указывая на то, что порядок заключения договора купли-продажи описан в пункте 7 предварительного договора, а также ввиду того, что предварительный договор заключен под отменительным условием, предусмотренным пунктом 15.

Согласно пункту 7 предварительного договора, покупатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты уведомления Продавцом о поступлении Автомобиля на склад явиться по адресу: "адрес" автосалон "PEUGEOT", - с документами, подтверждающими оплату полной стоимости автомобиля, указанной в пункте 3 настоящего Предварительного договора, для заключения основного договора купли-продажи Автомобиля.

Ограничений на заключение договора купли-продажи автомобиля по инициативе истца, законом или предварительным договором не установлено. Не основан на условиях предварительного договора отказ ответчика от заключения договора купли-продажи ранее конечной даты.

Согласно пункту 15 предварительного договора, настоящее Соглашение заключено под отменительным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по заключению договора купли-продажи Автомобиля прекращаются в случае нарушения поставщиком ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" условий поставки Автомобиля в пользу Продавца (непоставка Автомобиля, поставка Автомобиля ненадлежащего качества, отсутствие или ненадлежащее оформление сопроводительной документации к Автомобилю и иное). Данные обстоятельства могут подтверждаться как письмом от Поставщика, так и иными доказательствами, подтверждающими ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств по поставке Автомобиля.

Доказательства нарушения обязательств ООО "ПЕЖО СИТРОЕН РУС" ответчиком не предоставлены.

Решением Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Семёнов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях ООО "ААА Фаворит Моторс" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Судом установлено и следует их материалов дела, что, исходя из условий предварительного договора, стороны определили, что договор купли-продажи автомобиля Peugeot new 3008, 2021 года выпуска, с набором дополнительных опций может быть заключен не позднее 31 октября 2021 г. в случае выполнения поставщиком ООО "Пежо Ситроен Рус" условий поставки такого автомобиля.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом изложенного выше пункта 15 предварительного договора, городской суд пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить, выполнит ли поставщик условия поставки автомобиля Peugeot new 3008, 2021 года выпуска, с набором оговоренных дополнительных опций.

При таких обстоятельствах городской суд, руководствуясь положениями статей 157, 421, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции также указал, что в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право, в то время как срок заключения договора купли-продажи автомобиля определен сторонами до 31 октября 2021 г, что исключает основания для вывода о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения не требует.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 14 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 октября 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Семёнова А. В. - без удовлетворения.