Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34154/2021[88-1461/2022-(88-32101/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А, с участием прокурора Дедова С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по кассационной жалобе администрации Ленинского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области - ФИО6, при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего судебные акты не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к администрации Ленинского городского округа Московской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

В обоснование заявленных требований указала, что 7 февраля 2020г, проходя по пешеходной дорожке, ведущей из парковой зоны мемориального комплекса "Аллея Славы", расположенного по адресу: "адрес", к автомобильной парковке вблизи "адрес", она зацепилась обувью за металлическое крепление демонтированного ограничителя движения транспорта, торчащее из асфальта, после чего, потеряв равновесие, упала. В результате падения она получила травму правой руки. Ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом со смещением правовой руки. По направлению, выданному в травматологическом пункте, она в период с 7 февраля по 15 февраля 2020 г. проходила стационарное лечение в городской клинической больнице имени В.М. Буянова, где ей была проведена операция на правой руке с фиксацией лучевой кости пластиной и винтами. Для восстановления здоровья по назначению врача ею приобретались лекарственные и иные медицинские препараты, а также имплантат для фиксации лучевой кости правовой руки стоимостью 48 200 руб, лекарственные и иные медицинские препараты общей стоимостью 279 рублей. Истец полагал, что полученная травма связана с ненадлежащим исполнением администрацией Ленинского городского округа Московской обязанности по содержанию пешеходных дорожек в парковой зоне мемориального комплекса "Аллея Славы".

Решением Видновского городского суда Московской области от 4 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 7 февраля 2020 г. истец, проходя по пешеходной дорожке, ведущей из парковой зоны мемориального комплекса "Аллея Славы", расположенного по адресу: "адрес", к автомобильной парковке вблизи "адрес", она зацепилась обувью за металлическое крепление демонтированного ограничителя движения транспорта, торчащее из асфальта, после чего, потеряв равновесие, упала. В результате падения она получила травму правой руки. Ей был поставлен диагноз: оскольчатый перелом со смещением правовой руки.

По направлению, выданному в травматологическом пункте, она в период с 7 февраля по 15 февраля 2020 г. проходила стационарное лечение в городской клинической больнице имени В.М. Буянова, где ей была проведена операция на правой руке с фиксацией лучевой кости пластиной и винтами (открытая репозиция, остеосинтез перелома ДМЭ правой лучевой и пластиной и винтами).

Данные обстоятельства подтверждены медицинской картой N стационарного больного ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения г. Москвы".

Администрация Ленинского городского округа Московской области является балансодержателем территории парковой зоны мемориального комплекса "Аллея Славы", что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно заключению комиссии экспертов N от 20 января 2021 г, подготовленному в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, порученной ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", травма, полученная истцом, расценивается как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Комиссия не исключает получения травмы при падении пострадавшей на плоскость из вертикального положения сто на вытянутую перед собой правую руку. Проведенное ФИО1 оперативное лечение с использованием имплантированного медицинского изделия, приобретенного истцом по договору купли-продажи имплантов N 102002/Зм от 10 февраля 2020 г, было проведено своевременно и в достаточном объеме. Оно было показано ФИО1 в связи с травмой, полученной ею 7 февраля 2020 г. У пострадавшей имеются последствия травмы в виде "данные изъяты". Процент утраты общей трудоспособности составил не менее 10%.

В ходе проведения судебной экспертизы по запросу экспертной организации истцом была проведена цифровая рентгенография правового лучезапястного сустава. Стоимость исследования, проведенного ООО "Поликлиника N 2 Вита Медикус", составила 2 250 руб.

Стоимость комплекта имплантов, приобретенного истцом, составляет 48 200 руб, что подтверждается договором купли-продажи от 10 февраля 2020г. N 102002/3м и кассовым чеком от указанной даты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 он наблюдал обстоятельства падения истца 7 февраля 2020 г.

Свидетель ФИО9 показал, что является супругом истца, от супруги узнал об обстоятельствах получения ею травмы. По прибытии на место происшествия видел металлический предмет, торчащий из асфальта и сделал фотографии.

В материалы дела был представлен акт осмотра территории от 7 февраля 2020 г. и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 февраля 2020 г, фотографии с места происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вред здоровью истца причинен в связи бездействием ответчика, на балансе которого находится территория парковой зоны.

Согласно ответу ТФОМС Московской области от 10 августа 2021 г. на запрос суда апелляционной инстанции медицинская помощь, в том числе по установке имплантов для остеосинтеза, а именно пластины волярной титановой, могла быть оказана истцу бесплатно за счет средств обязательного медицинского страхования.

Из ответа главного врача ГБУЗ "Городская клиническая больница имени В.М. Буянова Департамента здравоохранения г. Москвы" от 20 августа 2021 г. N 1592/15 следует, что имеющиеся в наличии на балансе больницы металлофиксаторы (пластины и винты) для фиксации ДМЭ правой лучевой кости не позволяют выполнить прочную фиксацию многооскальчатых переломов с вовлечением суставной поверхности в связи с их однорядностью и возможностью лишь моноаксиального заведения винтов через отверстия в пластине. Использование данного типа металлофиксаторов для пациентов с внутрисуставными переломами увеличивает время оказания оперативного пособия, травматизацию мягких тканей, что в дальнейшем может являться причиной замедленной консолидацией перелома, затрудненной послеоперационной реабилитации и, как следствие, ограничением движений в оперированном суставе, сохранением болевого синдрома, снижением функции оперированной конечности и ухудшением качества жизни пациента. В связи с чем пациенту были разъяснены указанные сведения, получено письменное согласие на установку металлофиксаторов, приобретенных самостоятельно. Подобранный имплант является наиболее оптимальным в данной клинической ситуации с целью сохранения максимальной возможной функции поврежденного сустава правой верхней конечности.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика показал, что на место происшествия выезжали сотрудники, на месте происшествия имеется металлический предмет, зацепиться за который возможность мала.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в первой инстанции в связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, однако в протоколе судебного заседания указано об ее оглашении, исходил из того, что именно ответчик несет ответственность за надлежащее и безопасное состояние территории парковой зоны; факт падения истца на территории, находящейся на балансе ответчика, нашел свое подтверждение; ответчик ненадлежащим образом следил за данной территорией, что привело к падению и травмированию истца; вина ответчика доказана; с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные истцом, включая стоимость комплекта имплантов, показанных для установки при имеющейся травме; истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой подлежит установлению с учетом степени вины нарушителя, физических и нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств причинения вреда, требований разумности и справедливости, причинения истцу вреда здоровью средней тяжести; судебные расходы на представителя подлежат взысканию с учетом разумности, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: противоправность поведения ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, при этом доказыванию подлежит каждое из обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 названного Кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ленинского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи