Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34197/2021[88-2387/2022-(88-33095/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Маянцева Александра Геннадьевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижний Новгород о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии

по кассационной жалобе Маянцева Александра Геннадьевича

на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу N 2- 4719/2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года по гражданскому делу N 33-7856/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Маянцев А.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Нижний Новгород (далее по тексту ГУ - УПФР Автозаводском районе г. Нижний Новгород) о включении периодов работы в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости и назначении пенсии.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года, исковые требования Маянцева А.Г. удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Маянцева А.Г, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", период работы с 1 сентября 1991 года по 1 января 1992 года в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой". В удовлетворении остальной части требований отказано.

В поданной кассационной жалобе Маянцев А.Г. просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его работу в должности мастера, которая в соответствии со Списком N 2 дает право на льготное пенсионное обеспечение.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, 17 марта 2020 года Маянцев А.Г. обратился в ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Нижний Новгород с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ-УПФР в Автозаводском районе г. Нижний Новгород N29 от 20 марта 2020 года Маянцеву А.Г. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия необходимого специального стажа.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 27 июля 2020 года Маянцеву А.Г. включен в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, период работы с 15 июля 1987 года по 1 сентября 1991 года в должности электрогазосварщика в СМУ-4 треста "Автозаводстрой". Решение суда вступило в законную силу 1 сентября 2020 года.

Согласно записям в трудовой книжке, Маянцев А.Г. работал с 15 июля 1987 года по 1 сентября 1991 года в должности электрогазосварщика в СМУ-4 треста "Автозаводстрой", с 1 сентября 1991 года переведен на должность мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" на основании приказа N35-к от 1 сентября 1991 года.

На основании решения исполкома N1314 от 8 января 1992 года СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" переименовано в Ап СМУ-4 СПО Ап "Автозаводстрой", которое на основании решения исполкома N1377 от 11 августа 1995 года переименовано в ТОО фирма "Автозаводстрой-4". 29 января 1997 года Маянцев А.Г. уволен по собственному желанию.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Маянцевым А.Г. требований, суды первой и апелляционной инстанций исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, а также с учетом действий работодателя, не представлявшего сведения о льготном характере работы истца, учитываемом при назначении досрочной пенсии по старости, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 1 января 1992 года по 29 января 1997 года в должности мастера СМУ-4 треста 7 "Автозаводстрой" в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, поскольку характер работы истца в указанный период времени не подтвержден, справка работодателя, уточняющая особый характер работ и условия труда, постоянную занятость истца на предусмотренных Списком N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, работах в тяжелых условиях труда, в вышеуказанный период не представлена.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Федерального закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона Российской Федерации N173-ФЗ от 17 декабря 2001 года, Федерального закона от 1 апреля 1996 года N27 "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные Маянцевым А.Г. в жалобе доводы о представлении доказательств занятия должности и осуществления работы, которые дают право на льготное пенсионное обеспечение, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 6 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Маянцева Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: