Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34249/2021[88-1553/2022-(88-32202/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубевой Ольги Станиславовны к Бобылеву Сергею Сергеевичу о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Голубевой Ольги Станиславовны

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав Голубеву О.С, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Голубева О.С. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.С. о прекращении права собственности на долю жилого дома и земельного участка, истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что она вступила в права наследования после смерти своей матери Голубевой Н.В, в том числе, на имущество, которое в настоящее время незаконно находится в собственности Бобылева С.С. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить право собственности Бобылева С.С. на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом и "данные изъяты" доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Голубева О.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Голубева О.С. является наследником к имуществу умершей "данные изъяты" в виде "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Жилой дом по адресу: "адрес", принадлежал на праве собственности "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения "данные изъяты" передала принадлежащие ей "данные изъяты" долей жилого дома в дар "данные изъяты"

После смерти "данные изъяты" указанное имущество, в том числе, земельный участок, приобретенный им в собственность на основании постановления главы администрации Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N, в порядке наследования по закону перешло в собственность "данные изъяты" и "данные изъяты" в равных долях.

В последующем, имущество перешло в собственность ответчика Бобылева С.М. на основании договора мены, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты"

Другая часть "данные изъяты" доля) жилого дома на основании договора купли-продажи, удостоверенного Истринской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ, принадлежала на праве собственности "данные изъяты"

В последующем, в порядке наследования по завещанию право собственности на указанную долю имущества перешло его супруге "данные изъяты", которая на основании постановления главы Истринского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N оформила в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м.

Бобылев С.М. приобрел указанное имущество в собственность в порядке наследования по завещанию после смерти "данные изъяты"

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 301, 1112, 1181 ГК РФ, исходил из отсутствия доказательств того, что испрашиваемое истцом имущество ранее принадлежало Голубевой Н.В. на каком-либо праве. Спорное имущество перешло в собственность Бобылева С.С. на основании договора мены и свидетельства о праве на наследство по завещанию.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Голубевой Ольги Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: