Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34284/2021[88-1763/2022-(88-32449/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащим истцу, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю были причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО6, управляющий автомобилем " "данные изъяты"". В установленный срок истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за получением страхового возмещения, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направление на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направил. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 190 141, 9 руб. 29 июня 2020 г, не получив ответа на претензию от ответчика, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 28 октября 2020 г. финансовым уполномоченным было принято решение о прекращении рассмотрения его обращения.

Решением Павло-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение было отменено в части взыскания с ответчика финансовой санкции, в этой части вынесено новое решение, которым взыскана иная сумма; дополнен вывод резолютивной части решения о взыскании неустойки; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение изменить в части неустойки как незаконное, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"", принадлежащего истцу, застрахованному по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем " "данные изъяты"".

23 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученным ответчиком 27 июля 2020 г, однако ответчик осмотр поврежденного транспортного средства не организовал, направления на ремонт не выдал, выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный ответ на заявление потерпевшего не направил.

25 августа 2020 г, не получив ответа на заявление, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, полученной ответчиком 28 августа 2020г, однако ответ на нее также не был направлен.

Для определения реального размера материального ущерба истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО "Норма Вэст". Согласно экспертному заключению N стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 190 141, 9 руб.

29 сентября 2020 г, не получив ответа на претензию, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

28 октября 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения истца.

Судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС". Согласно заключению экспертов N с осмотром поврежденного в ДТП автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" согласно Единой методике с учетом износа составляет 84 000 руб.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истец имел право на страховое возмещение по ДТП, в чем ему было неправомерно отказано; оснований для применения статьи 333 ГК РФ к штрафу и неустойке не имеется в связи с поведением ответчика в рассматриваемом споре.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда; оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком не указаны исключительные обстоятельства для ее применения и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 настоящего Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 77 настоящего Постановления разъяснено, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

В пункте 78 указанного Постановления даны разъяснения, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в возражениях на исковое заявление, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи