Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34323/2021[88-1882/2022-(88-32570/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороколетова ФИО11 к Маслову ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из состава совместно нажитого

по кассационной жалобе Сороколетова ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Сороколетов С.П. обратился в суд с иском к Маслову А.Н. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исключении имущества из состава совместно нажитого.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Сороколетовым С.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как суды не учли, что денежные средства переводились на лечение дочери, с обязательством их последующего возврата, поэтому не являются совместно нажитым имуществом и после смерти дочери, подлежат возврату ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО6 являлась дочерью супругов Сороколетова С.П. и ФИО14

25 сентября 2010 года Сороколетова Е.С. вступила в брак с Масловым А.Н, после регистрации брака Сороколетовой Е.С. присвоена фамилия Маслова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. умерла.

Обосновывая исковые требования истец Сороколетов С.П. указывает, что совместно со своей супругой Соловьевой Н.В, в связи с онкологической болезнью дочери ФИО16, при ее жизни, оказывали материальную помощь, с устной договоренностью последующего возврата, путем перечисления денежных средств на ее банковскую карту, для чего оформляли кредиты и договоры займов, всего перечислив на банковскую карту ФИО17. 850 000 руб. Указанные денежные средства имели целевое назначение - на лечение дочери, однако ответчик Маслов А.Н, являющийся супругом дочери, данные денежные средства присвоил себе.

Возражая против заявленных требований Маслов А.Н. указал, что считал спорную сумму полученную от истца безвозмездной и безвозвратной, направленной дочери (его супруге) добровольно и осознанно на ее лечение.

В ноябре 2019 года и в марте 2020 года на карту ФИО18. от ее родителей Сороколетова С.П. и Соловьевой Н.В. были переведены денежные средства на общую сумму 850 000 руб. (350 000+140 000+360 000).

Впоследствии с карты ФИО7 с ноября 2019 года по 10 апреля 2020 года осуществлялись различные переводы, в том числе, на карту ее супруга Маслова А.Н, а ДД.ММ.ГГГГ года, за день до смерти ФИО7, с ее банковской карты на банковскую карту Сороколетова С.П. был осуществлен перевод денежных средств в размере 360 000 руб. (возврат), что подтверждается банковскими выписками.

Руководствуясь положениями статей 8, 159, 161, 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что со стороны ответчика Маслова А.Н. имело место неосновательное обогащение, стороной истца предоставлено не было, при этом, Сороколетов С.П. свои денежные средства на карту Маслова А.Н. не переводил, какое-либо встречное обязательство о возврате денег, переведенных его супруге ФИО7, ответчик Маслов А.Н. перед истцом не имел, а сам истец, перечисляя денежные средства на карту дочери, не ставил Маслова А.Н. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, в том числе смерти ФИО7, ответчик будет обязан вернуть полученные на карту ФИО7 денежные средства.

Как указал суд первой инстанции, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковскую карту своей дочери ФИО7 (многократно в течение длительного периода разными суммами), принимая во внимание, что в период, когда истец перечислял дочери денежные средства, между истцом и ответчиком Масловым А.Н. не имеется никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства, как не имелось и ранее, позицию ответчика, категорически оспаривавшего наличие у него перед истцом каких-либо договорных обязательств, а самим истцом денежные средства перечислены своей дочери по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, суд приходит к выводу о том, что указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения со стороны ответчика Маслова А.Н.

При жизни ФИО7, супруги ФИО20. и Маслов А.Н. совместно распоряжались денежными средствами, переводы денежных средств с карты ФИО7, в том числе на карту ее супруга Маслова А.Н, осуществлялись в электронном виде через личный онлайн-кабинет ФИО7, а установить, кто именно осуществлял данные переводы, сама ФИО7, ее супруг Маслов А.Н, или иные лица, не представляется возможным, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что пароль от личного онлайн-кабинета ФИО7 был известен не только самой ФИО7 и ее супругу Маслову А.Н, но и ее матери Соловьевой Н.В, о чем истец указывает в иске, а доказательств того, что ФИО7 в силу своего состояния здоровья с ноября 2019 года и по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, не имела возможности пользоваться личным онлайн-кабинетом и осуществлять электронные денежные переводы, у суда не имеется, о проведении соответствующей судебной экспертизы истец ходатайств не заявлял.

Также суд первой инстанции указал, что переведенные на карту ответчика Маслова А.Н. с карты ФИО7 денежные средства после ее смерти не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку данные денежные средства в силу закона являются наследственным имуществом умершей ФИО7, при этом, в суде было установлено, что часть этих денежных средств была потрачена с согласия Сороколетова С.П. на похороны его дочери, часть осталась для установки памятника, а часть ответчик хотел вернуть, однако не смог этого сделать ввиду блокировки карты умершей ФИО7

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказать факт обогащения ответчика, а на ответчике - правомерность получения спорных денежных средств.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сложившиеся между сторонами правоотношения не подпадают под требования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, так как сложившаяся ситуация, в связи с онкологическим заболеванием ФИО7 и стремлением родителей оказать помощь в лечении своей дочери, не свидетельствует о наличии оснований для возникновения у ответчика обязательств по возврату предоставленных денежных средств, хотя бы они и имели целевое назначение в виде оплаты за лечение, так как, Сороколетов С.П, перечисляя денежные средства на карту дочери, не ставил ответчика Маслова А.Н. в известность о том (доказательств иного судам предоставлено не было), что при наступлении каких-либо обстоятельств, включая смерть дочери, ответчик обязан будет вернуть переведенные на карту ФИО7 денежные средства.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при этом, допущенные судами описки не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку подлежат исправлению в порядке статей 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сороколетова

ФИО21