Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34325/2021[88-1913/2022-(88-32601/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банной Валентины Викторовны к индивидуальному предпринимателю Архипову Евгению Александровичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Архипова Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Платонова А.Ю. представителя истца по доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банная В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи пиломатериала от 22 июня 2020 года; обязать ИП Архипова Е.А. забрать пиломатериал (планкен) с территории истца за свой счет; взыскать с ИП Архипова Е.А. убытки по договору розничной купли-продажи пиломатериала в размере 147 970 руб, неустойку - 147 970 руб, компенсацию за пользование чужими денежными средствами - 2544, 31 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб, за нотариальные услуги - 1800 руб, почтовые услуги - 180 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования удовлетворены в части.

Расторгнут договор купли-продажи пиломатериала.

На ИП Архипова Е.А. возложена обязанность забрать пиломатериал с территории истца за свой счет.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 147 970 руб, неустойка - 147 970 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб, почтовые услуги - 180 руб, штраф - 150 470 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца оказано.

С ИП Архипова Е.А. в доход бюджета г. Белгорода взыскана государственная пошлина в размере 6 459, 40 руб.

В кассационной жалобе Архипов Е.А. просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июля 2020 г. между Банной В.В. и ИП Архиповым Е.А. заключен договор купли-продажи пиломатериала, по которому стороны согласовали покупку с доставкой покупателю товара планкена (досок) лиственницы размера 20x140x3000 ВС в количестве 100, 38 кв.м, стоимостью 135061, 29 руб. и пиломатериала профилированного лиственницы размерами 45x70x2000 АВ, стоимостью 7854 руб. (л.д. 43-45).

Как следует из бланка заказа к договору купли-продажи размер изделия (планкен) составляет 20x140x3000 мм.

Ответчик доставил приобретенный истцом товар.

Банная В.В. оплатила оставшуюся сумму товара в размере 42970 руб. После этого покупатель обнаружил, что размеры планкена не соответствуют размерам, указанным в бланке-заказе, а также планкен имеет дефекты в виде трещин, выгнутости досок, гнили, выборки.

31 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате покупателю денежных средств, уплаченных за товар.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Недостатки поставленного товара были обнаружены покупателем в разумный срок.

По обращению истца было подготовлено заключение эксперта СОЮЗ "Белгородская торгово-промышленная палата" N 067.04-0365 от 12 августа 2020 г, которым подтверждено наличие названных недостатков в планке.

При рассмотрении дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено "Бюро экспертизы и оценки Старый город" ИП Воловикову В.А.

Из заключения эксперта N 05-02/21 от 5 февраля 2021 года следует: товар - планкен сорта ВС размером 20x140x3000 фактически отсутствует.

Поставленный покупателю планкен размером 20x120х3000 соответствует требованиям технических условий, установленных для данного товара, выявленные пороки и дефекты соответствуют требованиям ГОСТ, товар пригоден для дальнейшей эксплуатации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 10, 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что поставленный истцу товар (планкен) не соответствует условиям договора купли-продажи, что является основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда по жалобе ответчика, отклоняя его доводы, указал, что каких-либо письменных доказательств, подтверждающих изменение условий договора купли-продажи, в материалах дела не имеется. Само по себе принятие товара и его окончательная оплата не свидетельствует об изменении условий такого договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о согласованности поставки товара, отличного от приобретенного истцом, несостоятельны к отмене судебных актов. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1).

Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар (п. 1 ст. 463 ГК РФ).

Судебные инстанции, установив факт поставки товара отличного по его характеристикам от товара, приобретенного и оплаченного истцом, что имеет существенное значение исходя из вида товара, установив, что ответчик отказал в удовлетворении обоснованной претензии истца, пришли к выводу о праве истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар стоимости.

Иные доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова