Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34361/2021[88-1507/2022-(88-32148/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой С. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Новиковой С.Ю. задолженность по кредитному договору от 7 ноября 2014 г. по состоянию на 9 августа 2018 г. в размере 191 534, 34 руб, в том числе основной долг - 96 648, 86 руб, проценты - 49 824, 52 руб, штрафные санкции (неустойку) - 45 060, 96 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г, с Новиковой С.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в сумме 45 640, 32 руб, в том числе основной долг - 20 402, 34 руб, проценты - 1 779, 76 руб, неустойка, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, - 23 458, 22 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, не согласно с применением исковой давности.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с условиями кредитного договора от 7 ноября 2014 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" предоставил Новиковой С.Ю. кредит в размере 118 000 руб. на срок до 27 ноября 2017 г. под 40, 15% годовых с условием его погашения и уплаты процентов путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20 числа каждого месяца.

Истец 25 августа 2018 г. обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Новиковой С.Ю. задолженности; судебный приказ вынесен 1 октября 2018 г. и отменен 6 марта 2019 г. Период судебной защиты в порядке приказного производства составил 194 дня.

Настоящий иск предъявлен истцом 21 февраля 2021 г.

Установив факты заключения между сторонами кредитного договора, предоставления денежных средств ответчику и ненадлежащего исполнения им обязательств по возврату кредита, применив исковую давность к задолженности, возникшей из платежей, подлежащих внесению по 20 июля 2017 г, районный суд признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Трехлетний срок исковой давности в силу положений статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации признан пропущенным по требованиям о взыскании части задолженности, возникшей до 11 августа 2017 г.

Сумма задолженности по процентам и основному долгу, по которой срок давности не пропущен, определена, исходя из расчета, представленного истцом в обоснование иска.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, и проверяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что в составе предъявленной к взысканию задолженности по неустойке применительно к периоду с 22 августа 2017 г. по 9 августа 2018 г. начисления произведены, в том числе на часть основного долга и на часть процентов, срок давности по которым признан пропущенным.

Таким образом, неустойка подлежала взысканию в меньшем размере, чем определилсуд первой инстанции.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уменьшение суммы взысканной неустойки ухудшает положение истца как стороны, подавшей жалобу; ответчиком решение суда не обжалуется; основания для выхода за пределы приведенных в апелляционной жалобе доводов не установлены.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем просроченным платежам проверен судебными инстанциями.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции признали, что они не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных законом в качестве основания прерывания или приостановления срока исковой давности, кроме обращения за судебным приказом. Отзыв лицензии и признание банка банкротом к таким обстоятельствам не относятся.

Направление Банком претензии 18 апреля 2018 г. не признано в качестве инициирования предусмотренной законом несудебной процедуры разрешения данного спора, влекущей продление срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Законодательством обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен.

Условие о досудебном урегулировании спора не содержит и кредитный договор. В названном выше требовании о погашении кредитной задолженности какие-либо предложения по досудебному урегулированию спора не сформулированы.

Таким образом, требование о возврате кредита не может быть отнесено к соблюдению досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем направление такого требования не влечет приостановление течения срока исковой давности.

Также несостоятельным является довод стороны истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента назначения Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО).

В названном выше постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.