Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34367/2021[88-1509/2022-(88-32150/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаровой В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) с 12 августа 2015 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", обратившись в суд в качестве конкурсного управляющего АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), просила взыскать с Захаровой В.Н. задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2005 г. в размере 1 402 606, 31 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15 213, 03 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для ее удовлетворения не установила.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец в обоснование требований сослался на наличие у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора от 20 декабря 2005 г, заключенного между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой В.Н.

По его условиям Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб. сроком до 20 декабря 2006 г. под 28 % годовых. Задолженность ответчика составила 5 956 632, 53 руб. Направленное в адрес ответчицы требование о погашении образовавшейся задолженности оставлено без удовлетворения.

Надлежаще оценив представленные стороной истца доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они с достоверностью не свидетельствуют о заключении между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Захаровой В.Н. кредитного договора, а также о достижении между сторонами соглашения по всем его существенным условиям, изложенным в исковом заявлении.

Исходя из того, что обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 432, 434, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки была ссылка стороны истца на то, что факт получения ответчицей кредитных денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету.

Отклоняя ее, судебные инстанции исходили из того, что данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке, является его внутренним документом, не может с достоверностью подтвердить факт заключения кредитного договора.

Сам по себе факт зачисления банком денежных средств на счет ответчицы не свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий кредитного договора, о возникновении у Захаровой В.Н. кредитных обязательств и о наличии просроченной задолженности.

При этом в выписке по лицевому счету не указаны паспортные данные лица, получившего денежные средства, а также не указан номер и дата кредитного договора, на основании которого выдан кредит.

Иные доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора от 20 декабря 2005 г. и образование просроченной задолженности, в частности обращение ответчицы с заявлением о выдаче кредита либо об открытии счета, о распоряжении счетами, на которые были перечислены денежные средства, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела нижестоящими инстанциями, по существу сводятся к переоценке доказательств.

Не может быть принята во внимание изложенная в кассационной жалобе ссылка на абзац второй пункта 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 г. N 54-П", утвержденных Банком России 5 октября 1998 г. N 273-Т, согласно которому документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Названные Методические рекомендации информационным письмом Центрального Банка Российской Федерации от 30 декабря 2015 г. N ИН-03-13/4 отменены в связи с признанием утратившими силу Положения Банка России от 26 июня 1998 г. N 39-П "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками" и Положения Банка России от 31 августа 1998 г. N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Несостоятельным является довод заявителя жалобы о том, что названные Методические рекомендации действовали на момент заключения кредитного договора, поскольку представленные доказательства, в том числе названная выше выписка по счёту, оценивалась на момент рассмотрения спора по существу с учетом действующих положений норм материального и процессуального права. Более того, согласно изложенному выше нормативному положению, выписка по счетам клиента не является документом, свидетельствующим о согласовании с клиентом существенных условий кредитного договора.

Кроме того, согласно абзацу 1 пункта 7 названных Методических рекомендаций, все документы, представленные клиентом - заемщиком, получаемые банком - кредитором ответы на запросы банка - кредитора, а также документы, подтверждающие факт размещения (предоставления) денежных средств, в том числе договор / соглашение, дополнительные соглашения к нему, договоры залога и другие договоры и копии распоряжений, хранятся в досье клиента - заемщика, ведущемся банком - кредитором.

Однако такие документы суду не представлены.

Не опровергают выводы судебных инстанций изложенные в кассационной жалобе ссылки на пункт 2.1 раздела 2 Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденного Банком России 27 февраля 2017 г. N 579-П, регулирующие порядок выдачи клиентам выписок из лицевых счетов, поскольку, по смыслу названных пунктов Положений, указанный в них порядок не предполагает наличие спора по поводу договорных отношений между Банком и его клиентом.

При этом в силу пункта 2 статьи 819, статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать заключение кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца. Именно он, заключая договор займа, должен проявить необходимую заботливость и осмотрительность с целью подтверждения при наличии спора наличия соответствующих правоотношений.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы довод о том, что при признании договора займа незаключённым взысканию подлежат денежные средства в качестве неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

На обстоятельства получения ответчиком неосновательного обогащения как на основание иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не указывал. Федеральный закон не предусматривает безусловную возможность для суда рассмотреть дело из неосновательного обогащения при заявлении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, то есть, вытекающих из договорных правоотношений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 11 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.