Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8Г-34395/2021[88-2606/2022-(88-33318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2022 года гражданское дело по иску Шенкевич Павла Геннадьевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе

по кассационной жалобе Шенкевич Павла Геннадьевича

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-2500/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года по гражданскому делу N 33-6499/2021, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения истца Шенкевич П.Г. и его представителя Шиловой Т.В, действующей на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы представителя ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области Головко Т.А, действующей на основании доверенности, заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Шенкевич П.Г. обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Саратовской области) признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Шенкевич П.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шенкевич П.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие оснований для увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, т.к. действовал в рамках предоставленных ему полномочий с целью исполнения должностных обязанностей.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Шенкевич П.Г. проходил службу в органах внутренних дел с ноября 2012 года до 20 апреля 2021 года, с 30 декабря 2019 года - в должности старшего оперуполномоченного отделения по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ отдела по контролю за оборотом наркотиков МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области.

Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 15 апреля 2021 года N 427 Шенкевич П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЭ от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). С приказом Шенкевич П.Г. ознакомлен 16 апреля 2021 года.

Основанием для увольнения Шенкевич П.Г. явилось заключение служебной проверки от 7 апреля 2021 года.

Как установлено служебной проверкой, 3 марта 2021 года Шенкевич П.Г. передал своему знакомому Митченко Ю.С. персональные данные на гражданку ФИО8, полученные через оперативного дежурного дежурной части ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" ФИО9

В ходе служебной проверки у Шенкевича П.Г. были отобраны объяснения, согласно которым 3 марта 2021 года ему позвонил ФИО7 и пояснил, что у него есть знакомая Китаева Наталья (знает ее в лицо), которая может заинтересовать ФИО1 по роду деятельности. С целью проверки данной гражданки по базе данных "ИБД-Регион" Шенкевич П.Г. позвонил на сотовый телефон оперативному дежурному дежурной части ОП N 3 в составе МУ МВД России "Энгельсское" ФИО9, который передал посредством мессенджера Viber на его сотовый телефон фотоизображение экрана компьютерного монитора, содержащее персональные данные на гражданку Китаеву Наталью и ее фото, которые он переслал ФИО7 Однако, последний сообщил Шенкевичу П.Г, что это не его знакомая.

Воспользовавшись фотоизображением экрана компьютерного монитора, содержащим персональные данные на гражданку ФИО8, полученным от Шенкевич П.Г, ФИО7 направил его знакомой своей супруги - ФИО12, с которой общался по телефону с целью установления места нахождения своей супруги. Несмотря на то, что персональные данные были на другое лицо, ФИО12 восприняла действия ФИО7 как реальную угрозу, в связи с чем, ею было подано заявление в МУ МВД России "Энгельсское" с просьбой принять меры по предотвращению убийства ее лично и несовершеннолетних детей.

На основании полученных данных, заключением служебной проверки, утвержденным 7 апреля 2021 года, установлено грубое нарушение Шенкевичем П.Г. служебной дисциплины, выразившееся в передаче персональных данные гражданки ФИО8 третьему лицу без согласия субъекта персональных данных, поскольку сам факт передачи персональных данных влечет нарушение прав гражданина на неприкосновенность частной жизни.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности.

В силу части 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

При этом, согласно пункту 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, грубым нарушением служебной дисциплины является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, либо причинением иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Шенкевич П.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в распространении истцом третьему лицу, не являющемуся сотрудников органов внутренних дел, служебной информации, ставшей ему известной в связи с исполнением служебных обязанностей, которое установлено заключением по результатам служебной проверки.

Суды верно исходили из того, что ответчиком соблюдены срок и порядок проведения служебной проверки и увольнения Шенкевич П.Г.

В обжалуемых судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных"), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные Шенкевичем П.Г. в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для расторжения с ним контракта и нарушения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на отсутствие факта распространения персональных данных, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку факт передачи истцом третьему лицу персональных данных установлен служебной проверкой, представленными в материалы дела доказательствами, которые исследованы судом в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки судов первой и второй инстанций, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 2 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шенкевич Павла Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: