Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8Г-34408/2021[88-1947/2022-(88-32635/2021)]

N 88-1947/2022

N 2-833/2021

г. Саратов 14 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Тарасовой С.М, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Потапову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Потапова А. В. на решение мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (далее по тексту - АО) "Банк Русский Стандарт", обратившись в суд, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Потапова А.В. задолженность по кредитному договору от 19 декабря 2011 г. в размере 5 828, 53 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы, оставленным без изменения апелляционным определением Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 г, исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворены. С Потапова А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взысканы задолженность по кредитному договору N от 19 декабря 2011 г. в размере 5 828, 53 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 6 228, 53 руб.

В кассационной жалобе Потапов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены не были.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 19 декабря 2011 г. на основании поступившего от Потапова А.В. заявления банком на его имя был открыт банковский счет N, подлежащий использованию в рамках кредитного договора, на который ответчику перечислена денежная сумма в размере 64 172, 80 руб.

Совершив указанные действия, банк акцептовал оферту Потапову А.В, тем самым заключив договор N.

Кредит был представлен на срок 1097 дней, с 19 января 2012 г. по 19 декабря 2014 г. с процентной ставкой 36% годовых, с ежемесячным платежом в размере 2 940 руб, последний платеж от 19 декабря 2014 г. составляет 2 888, 53 руб.

20 декабря 2016 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых им обязательств в адрес Потапова А.В. направлено заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме, указан срок возврата денежных средств в размере 31 392, 29 руб. до 19 января 2017 г.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчика составляет 30 705, 07 руб, из которых 28 381, 15 руб. - задолженность по основному долгу, 1 523, 92 руб. - проценты за пользование кредитом, 800 руб. - плата за пропуск минимального платежа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования с учетом пропуска сроков исковой давности, просил взыскать задолженность по двум расчетным периодам: за ноябрь 2014 г. в размере 2 940 руб. и декабрь 2014 г. - 2 888, 53 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан основанным на нормах права и условиях договора.

Установив, что Потапов А.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы стороны ответчика о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности.

Отклоняя его, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 204, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, приняли во внимание, что, как следует из материалов дела, истец до предъявления иска обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

3 ноября 2017 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании с Потапова А.В. задолженности по кредитному договору от 19 декабря 2011 г, который определением мирового судьи от 30 ноября 2020 г. отменен в связи с поступившими возражениями Потапова А.В.

Таким образом, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности прекратилось 3 ноября 2017 г. и продолжилось 30 ноября 2020 г, то есть с момента обращения за защитой нарушенного права и до момента отмены судебного приказа (1124 дня) срок исковой давности не тек. Поскольку на момент отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности составляла менее 6 месяцев, то в силу прямого указания закона она продлевается до 6 месяцев. Последним днем обращения АО "Банк Русский Стандарт" с иском в суд являлось 17 июня 2021 г.

С настоящим иском АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском 4 марта 2021 г, то есть уточненные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19 ноября по 19 декабря 2014 г. заявлены в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами судебных инстанций соглашается, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям названных выше норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами судебных инстанций об отсутствии оснований для применения исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности по платежам от 19 ноября и от 19 декабря 2014 г. не может быть принято во внимание. Результаты проверки и судебной оценки доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам нашли отражение в оспариваемых судебных постановлениях, дополнительного изложения не требуют.

Несогласие с выводами судебных инстанций, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 56 Зареченского судебного района г. Тулы от 17 мая 2021 г. и апелляционное определение Зареченского районного суда г. Тулы от 12 августа 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова А. В. - без удовлетворения.