Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34488/2021[88-1808/2022-(88-32496/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рогожиной ФИО3, Чоудхури ФИО9 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об освобождении имущества от ареста и обременений

по кассационной жалобе Рогожиной ФИО11, Чоудхури ФИО10

на решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Рогожина ФИО13 Чоудхури ФИО12. обратились в суд с иском к ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об освобождении имущества от ареста и обременений.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Чоудхури ФИО14 (продавец) и ФИО3 (покупатель) была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения N, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв.м, с кадастровым номером: N, с номерами на поэтажном плане 1-5, лит "адрес" расположенного по адресу: "адрес".

Свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили надлежащим образом и в полном объеме. Полная стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2050000 рублей была передана покупателем (Рогожиной ФИО15 продавцу (Чоудхури ФИО16.) до заключения договора, что продавец и покупатель собственноручно подтвердили подписями в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чоудхури ФИО17. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением, а ДД.ММ.ГГГГ с претензией о снятии обременений в отношении нежилого помещения N, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. м, с кадастровым номером: N расположенного по адресу: "адрес" на которые получила ответ в виде справки о прекращении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсутствие у Банка финансовых и иных претензий в отношении Чоудхури ФИО18. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору была полностью погашена, и имущество перестало быть залоговым, представителем ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о снятии обременения в отношении спорного недвижимого имущества.

Вместе с тем, государственная регистрация перехода права собственности по сделке купли-продажи была приостановлена по причине наложения судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области постановлением от ДД.ММ.ГГГГ запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения.

Однако, на момент совершения сделки, а также за день до её совершения, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Росреестра сведений о наличии каких-либо обременений и ограничений на нежилое помещение, кроме ипотеки, не имелось. Справку, выданную Тульским отделением N ПАО "Сбербанк России" о погашении кредитных обязательств, стороны по сделке представили совместно с пакетом документов для государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО "Сбербанк России" было направлено заявление о предоставлении информации, касающейся оснований ареста отчуждаемой недвижимости, и отзыве запрета на совершение регистрационных действий.

В ответ на данное заявление ПАО "Сбербанк России" сообщило о наличии у Чоудхури ФИО19. непогашенной задолженности по другим кредитным договорам, по которым ведется исполнительное производство судебными приставами. При этом, уведомление о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии направлено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, истцы просили суд исключить из реестра арестованного имущества и снять в регистрирующих органах любые ограничения и обременения, в том числе арест, ипотеку в силу закона, ипотеку в силу договора, запреты на совершение сделок с имуществом, запреты на проведение регистрационных и иных действий в отношении нежилого помещения N, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв. метров, с кадастровым номером: N с номерами на поэтажном плане 1-5, лит. "А", расположенное по адресу: "адрес" обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение от Чоудхури ФИО22 к Рогожиной ФИО21 указав новым собственником Рогожину ФИО20 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 22 апреля 2021 года исковые требования Рогожиной ФИО23 Чоудхури ФИО24. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рогожиной ФИО27, Чоудхури ФИО26 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рогожина ФИО28 Чоудхури ФИО25 ставят вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилое помещение N, назначение: нежилое, общей площадью 106 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Чоудхури ФИО29.

Вышеуказанное нежилое помещение приобретено Чоудхури ФИО30 с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России" в размере 1440000 рублей, полученных на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и Чоудхури ФИО31. заключен договор ипотеки Nи, по условиям которого спорное нежилое помещение является предметом залога (п. 1.2).

Указанные договоры явились основанием для регистрации Управлением Росреестра по Тульской области ряда обременений, а именно: ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 месяцев с даты выдачи ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ; ипотеки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк России на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Nи, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Чоудхури ФИО33 (продавец) и Рогожиной ФИО34 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения (соглашение о задатке), в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи спорного нежилого помещения (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Рогожиной ФИО32 в соответствии с п. 2.1 предварительного договора в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи передан задаток в размере 670000 рублей для досрочного погашения Чоудхури ФИО37 указанного выше кредита.

Согласно п. 2.2 договора покупатель приобретает нежилое помещение за цену 2050000 рублей, из которых 670000 рублей - задаток по настоящему договору, а также суммы, переданные по соглашениям о задатке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей и 100000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть передается покупателем продавцу в день подписания основного договора купли-продажи, а именно 1080000 рублей путем передачи долговых расписок на имя Чоудхури ФИО36.

В п. 1.3.3 договора отражено, что нежилое помещение имеет ограничение права - ипотеку в силу закона в пользу ПАО Сбербанк России, которое должно быть снято на момент подписания основного договора купли-продажи путем закрытия долговых обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чоудхури ФИО38 внесла полученные от Рогожиной ФИО35. денежные средства в размере 652407 рублей 75 копеек на счет ПАО "Сбербанк России" для погашения кредитных обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком-ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО Сбербанк России представило Чоудхури ФИО39 справку о прекращении обязательств последней по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии у Банка финансовых и иных претензий к ответчику по названному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Чоудхури ФИО40 и Рогожиной ФИО41. заключен основной договор купли-продажи спорного нежилого помещения.

В пункте 3 договора указано, что нежилое помещение продано за 2050000 рублей, которые покупатель передал продавцу полностью до подписания настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ Рогожиной ФИО43. и Чоудхури ФИО42. в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чоудхури ФИО44 государственным регистратором Управления Росреестра по Тульской области осуществление действий по регистрации права собственности (перехода права) в отношении спорного объекта недвижимости приостановлено в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" до 25 июня 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации до снятия запрета в связи с тем, что в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать регистрационные действия с недвижимым имуществом.

В адрес сторон сделки Управлением Росреестра по Тульской области были направлены соответствующие уведомления о приостановлении государственной регистрации, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что помимо указанного выше кредитного договора, по которому обязательства были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Чоудхури ФИО45. (заемщик), прекратившей свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, был заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставил заемщику Чоудхури ФИО46 кредит для целей развития бизнеса в сумме 2000000 рублей под 19, 5% годовых на срок 48 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд г. Тулы с иском к Чоудхури ФИО47. о взыскании задолженности в размере 1276119 рублей 64 копейки и судебных расходов в размере 14580 рублей 60 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года, вступившим в законную силу 19 февраля 2018 года, с Чоудхури ФИО49. в пользу ПАО Сбербанк России взысканы денежные средства в общем размере 1290700 рублей 24 копеек, Банку выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Чоудхури ФИО48

ДД.ММ.ГГГГ ведущий специалист ОССИП управления по работе с проблемной задолженностью Тульского отделения N ПАО Сбербанк России Красько ФИО50. обратился в ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области с ходатайством о наложении ареста на спорный объект недвижимости в рамках указанного выше исполнительного производства.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества в рамках принудительного исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО Сбербанк России Тульское отделение N.

21 декабря 2018 года указанное постановление поступило в адрес Управления Росреестра по Тульской области, в тот же день осуществлена государственная регистрация запрета регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

26 декабря 2018 года регистрация перехода права на спорный объект недвижимости была приостановлена по заявлению продавца Чоудхури ФИО51.

Из представленной справки ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Чоудхури ФИО52. по исполнительному производству N-ИП составляет 1256907 рублей 27 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив, что на момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником Чоудхури ФИО53 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 22 января 2018 года, в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района УФССП России по Тульской области от 20 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременении в отношении спорного имущества, которое не оспорено и не отменено, принято в пределах компетенции судебного пристава до даты подачи истцами в Управление Росреестра по Тульской области заявления на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения, и до настоящего времени не окончено по основанию фактического исполнения должником, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения требований заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью с выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 указанного выше кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Применительно к положениям статей 131, 209, 223, 304, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что наложение ареста на спорное нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности должнику Чоудхури ФИО55 в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства, предшествовало сделке сторон, на момент представления документов на регистрацию перехода права собственности регистрирующему органу не были представлены доказательства отмены наложенных судебным приставом обеспечительных мер, судебное решение не исполнено, судебные инстанции правильно исходили из того, что право собственности на спорное нежилое здание у Рогожиной ФИО54 не возникло, так как наличие ограничений, в том числе, запрета совершать регистрационные действия по его отчуждению, является препятствием для государственной регистрации перехода прав собственности на объект недвижимого имущества, совокупность условий для освобождения имущества от ареста отсутствует.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к оспариваю действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках возбужденного исполнительного производства, что в предмет рассмотрения по настоящему спору не входит.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогожиной ФИО56, Чоудхури ФИО57 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: