Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-34499/2021[88-1946/2022-(88-32634/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гошиной Е. Ю. к Ляхову В. Петровичу, Ляхову А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гошиной Е. Ю. на решение Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; судебная коллегия

установила:

Гошина Е.Ю, обратившись в суд, просила

признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 883 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес";

применить последствия недействительности сделки, восстановив за Ляховым В.П. право собственности на указанный земельный участок, и взыскав возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В иске указала, что указанный выше договор дарения по отчуждению Ляховым В.П. имущества является мнимым, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество. Оспариваемая сделка, нарушает ее (истца) право на своевременное и полное исполнение решения суда о взыскании денежных средств. Какого-либо иного имущества или доходов, обращение взыскания на которые позволят погасить задолженность перед нею (истцом), у ответчика отсутствует.

Решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 10 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Гошиной Е.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Гошина Е.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Ляхов В.П. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 8 сентября 2020 г. решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 июля 2020 г. (гражданское дело N 2-1615/2020) с Б.Л. О.В, А.Д.Н.Ю, Б.Л.И.Г. и Ляхова В.П. в солидарном порядке в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору от 18 апреля 2013 г. в размере 1 088 573, 26 руб.

9 декабря 2020 г. судебным приставом - исполнителем ОСП по Калачеевскому и Воробьевскому районам П.Л.В. на основании исполнительного листа, выданного 14 октября 2020 г. Центральным районным судом г. Воронежа в отношении ответчика Ляхова В.П, возбуждено исполнительное производство. Предметом исполнения является взыскание в пользу истца 1 088 573, 26 руб, которое 9 декабря 2020 г. объединено в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию.

В ходе исполнения судебным приставом - исполнителем обращено взыскание на денежные средства ответчика Ляхова В.П, находящиеся в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ответчика, наложены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ответчику Ляхову В.П. - в том числе автобус, мотоцикл, автомобиль ГАЗ 310290, автомобили ГАЗ-52-04, УАЗ 315192, а также на объекты недвижимого имущества, а именно: на земельный участок и здание, расположенные по адресу: "адрес".

28 октября 2020 г. между Ляховым В.П. (дарителем) и Ляховым А.В. (одаряемым) заключен договор дарения принадлежащего Ляхову В.П. на праве собственности земельного участка площадью 883 кв.м - с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Переход права собственности на указанный объект недвижимости по данной сделке зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости 3 ноября 2020 г.

Истец полагал, что указанная сделка является мнимой, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на земельный участок во избежание обращения на него взыскания по исполнительному производству.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства мнимости сделки, свидетельствующие о формальности ее исполнения и отсутствии правовых последствий, что на момент заключения договора дарения спорный земельный участок предметом спора исполнительных действий не являлся, не был арестован, заложен, не обременен правами третьих лиц. Переход права собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке.

Соглашаясь с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что Ляхов В.П. является солидарным должником наряду с другими должниками по сводному исполнительному производству, остаток задолженности по которому на момент рассмотрения дела составлял 902 110, 67 руб. При этом со счета солидарного должника Албаевой Н.Ю. ежемесячно удерживаются денежные средства в пределах 25 000-30 000 руб, а всего удержано в период с февраля по июль 2021 г. 172 000 руб. По сводному исполнительному производству производятся также принудительные меры обращения взыскания на денежные средства и имущество остальных солидарных должников.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм действующего законодательства, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гошина Е.Ю. в обоснование своих требований ссылался на то, что причиной заключения спорного договора дарения земельного участка послужило намерение Ляхова В.П. скрыть земельный участок от каких-либо притязаний со стороны истца как взыскателя денежной суммы, обязанность возвратить которую солидарно возложена, в том числе на Ляхова В.П.

Кроме того, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

По смыслу названных законоположений, исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 7, 8 названного выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

С учетом изложенных выше норм права и разъяснений по их применению действия ответчиков по заключению договора дарения земельного участка также следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств.

Отстаивая свою позицию о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: стороны сделки являются близкими родственниками (отец и сын), договор дарения заключен менее чем через два месяца после вступления в законную силу решения суда о взыскании в пользу истца 1 088 573, 26 руб.; сделка носит безвозмездный характер; после возбуждения исполнительного производства по состоянию на 6 августа 2021 г. в пользу истца удержана незначительная часть долга - 172 000 руб.; имущество, на которое наложен арест, не реализовано с целью погашения долга.

Изложенные обстоятельства при рассмотрении дела во внимание не приняты; доводы истца о том, что целью отчуждения имущества являлось избежание обращения на него взыскания во исполнение вступившего в законную силу решения суда не опровергнуты.

Не выяснено, что зная о необходимости возврата долга, Ляхов В.П. мог осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества путем заключения договора дарения в короткий промежуток времени после вступления в силу решения суда, с неизбежностью могут привести к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Тот факт, что спорное имущество подарено 28 октября 2020 г, а исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем 9 декабря 2020 г. не свидетельствует о добросовестности ответчика при совершении спорной сделки, поскольку материалами дела установлено, что Ляхов В.П. знал о решении суда, препятствуя исполнению которого, произвел отчуждение спорного имущества.

Делая вывод о том, что у должника по исполнительному производству имеется другое имущество, на которое истец может обратить взыскание по исполнительному производству, суды первой и апелляционной инстанции не установили, подлежит ли это имущество реализации и возможно ли за его счет исполнение решения суда о взыскании в пользу истца денежных сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебные акты не отвечают предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, решение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставлено без изменения.

Учитывая изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 октября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.