Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34555/2021[88-1871/2022-(88-32559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Банк "Возрождение" дополнительный офис "Красногорский" о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО "Банк "Возрождение" дополнительный офис "Красногорский" (далее - Банк) о взыскании денежных средств, неправомерно списанных с банковской карты.

В обоснование заявленных требований указал, что между ней и Банком был заключен договор о выпуске и обслуживании зарплатной банковской карты. На основании договора была выпущена зарплатная карта "МИР" N. К карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласно которой отчет обо всех операциях по счету присылался на номер мобильного телефона истца. 28 февраля 2020 г. с банковской карты истца были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 149 300 руб, а также удержана Банком комиссия в размере 1 864, 5 руб. Как указал истец, 28 февраля 2020 г. примерно в 8 часов утра в маршрутном такси у него был украден кошелек с банковской картой и сотовый телефон, к номеру которого была привязана услуга "Мобильный банк". Пропажу кошелька и телефона истец обнаружил в этот же день примерно около 9 часов утра и сразу обратился к ответчику с заявлением о краже денежных средств, позвонив в колл-центр о блокировке банковской карты. 6 апреля 2020 г. истцу поступил ответ из Банка, которым ответчик отказался возвращать денежные средства, поскольку все операции по снятию денежных средств были проведены с введением правильного кода активации, направленного на номер телефона истца. Истец указывает, что уведомлений на мобильный телефон не получал, спорные операции не подтверждал, поскольку телефон был украден. Полагает, что списание денежных средств произошло вследствие неправомерных действий Банка, поскольку Банк не принял надлежащих мер для защиты и идентификации операций по банковской карте.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судом кассационной инстанции было произведено процессуальное правопреемство ПАО "Банк "Возрождение" на АО "БМ-Банк" в связи с реорганизацией путем присоединения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в 2015 г. между сторонами был заключен договор о выпуске и обслуживании зарплатной банковской карты на основании заявления истца, в соответствии с которым истец присоединился к Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке, с которыми был ознакомлен, согласен, информирован об условиях использования карты и многоканального дистанционного банковского обслуживания (МДБО).

На основании договора на имя ФИО1 была выпущена зарплатная карта "МИР" N, номер счета N.

К карте была подключена услуга "Мобильный банк", согласно которой отчет обо всех операциях по счету присылался на номер мобильного телефона истца: N.

Согласно пояснениям истца, 28 февраля 2020 г. примерно в 8 часов утра в маршрутном такси у него был украден кошелек с банковской картой и мобильный телефон, к номеру которого была привязана услуга "Мобильный банк". После кражи карты и мобильного телефона в этот же день с банковской карты истца были похищены принадлежащие ему денежные средства в сумме 149 300 руб, а также удержана Банком комиссия в размере 1 864, 5 руб. Пропажу кошелька и телефона истец обнаружил 28 февраля 2020 г. примерно около 9 часов утра и сразу обратился к ответчику с заявлением о краже денежных средств, позвонив в колл-центр о блокировке банковской карты.

28 февраля 2020 г. истец обратился в ДО "Красногорский" Банка с заявлением о краже банковской карты с просьбой предоставить распечатку по счету карты для предъявления сведений в полицию.

Как следует из ответа Банка от 6 апреля 2020 г. в интернет-банке, соответствующем учетной записи истца и процессинговой системе Банка по карте МИР N, 28 февраля 2020 г. были зафиксированы следующие действия и операции: в 07:58 осуществлен вход в мобильное приложение интернет-банка для платформы "Андроид" по факту положительной аутентификации при регистрации, которая была подтверждена вводом одноразового кода из смс-сообщения, направленного Банком на зарегистрированный в Банке по состоянию на 28 февраля 2020 г. телефона N. Далее был подключен сервис проведения операций в мобильном банке по смс-идентификации, также подтвержденным вводом кода из смс-сообщения, направленного Банком на номер мобильного телефона; в период с 08:11 по 08:20 в мобильном банке с карты "МИР" N****7486 были выполнены четыре операции перевода денежных средств на карту N****5822 на суммы: 15 300 руб, 50 000 руб, 50 000 руб. и 34 000 руб. Каждая операция перевода была подтверждена вводом кода верификации из смс-сообщения, направленного Банком по каждой операции на номер мобильного телефона. Обращение ФИО1 в колл-центр Банка о блокировке карты в связи с утерей карты поступило 28 февраля 2020 г. в 16:58, то есть после проведения операций. Таким образом, Банк не имеет оснований для возврата денежных средств в размере 149 300 руб, а также удержанной комиссии в размере 1 854, 50 руб. в соответствии с условиями предоставления продуктов и услуг физическим лицам в Банке.

Согласно выписке из лицевого счета истца за период с 1 февраля по 26 октября 2020 г. 28 февраля 2020 г. с карты истца через мобильное приложение Банка были произведены четыре операции перевода денежных средств в размере 15 300 руб, 50 000 руб, 50 000 руб. и 34 000 руб, кроме того, Банком удержана комиссия в размере 1 854, 5 руб.

Операции, совершенные через интернет-банк, были произведены с использованием технологии надежной аутентификации 3D Secure. Идентификация владельца банковской карты была проведена на основании корректно введенного номера карты, срока ее действия и кода безопасности CVC2 (три цифры на оборотной стороне карты), а списание денежных средств осуществлялось на основании распоряжения в виде корректно введенного уникального кода верификации, направленного банком на зарегистрированный N смс-сообщением, что подтверждается данными об отправляемых смс-сообщениях на телефонный номер истца.

Как следует из данных по операциям по счету истца N, операции по переводу денежных средств на карту другого банка были совершены 28 февраля 2020 г. в период с 08:11 по 08:20 в мобильном банке, тип подтверждения операции - смс-код.

Обращение истца в колл-центр Банка о блокировке карты поступило после проведения операций, на момент совершения операций карта не была заблокирована.

Согласно пункту 2.7 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке клиент подтверждает, что он проинформирован об условиях использования карт и МДБО, об ограничениях способов и мест их использования, случаях повышенного риска их использования, в том числе о существующих рисках несанкционированного клиентом доступа других лиц к денежным средствам, размещенным на счете клиента. В связи с чем клиент обязан принимать все необходимые меры предосторожности и конфиденциальности для предотвращения компрометации и утраты карты, а также несанкционированного доступа к денежным средствам с помощью карты или ее реквизитов, и/или МДБО, в том числе посредством установления расходных лимитов, а также соблюдать правила пользования картой в соответствии с разделом 5 правил и порядок использования МДБО в соответствии с разделом 7 правил.

В соответствии с пунктом 2.8 Правил клиент выражает свое согласие и уполномочивает банк направлять на номер мобильного телефона смс-сообщения в рамках предоставления МДБО, в том числе средства доступа, уведомления при подключении услуги смс-информирование, а также смс-сообщения с кодом верификации при проведении операций в интернете с применением технологии 3D Secure и иные уведомления в целях исполнения ДКО и договоров в рамках ДКО.

На основании пункта 5.18 Правил для совершения операций в интернете с применением технологии 3D Secure необходимо подтверждение операции специальным одноразовым кодом (кодом верификации), который, в зависимости от метода аутентификации, либо направляется в составе смс-сообщения на номер мобильного телефона, либо формируется с помощью устройства, либо соответствует дате рождения клиента в формате день/месяц/год рождения (данный код может использоваться в отдельных случаях при обращении в службу поддержки клиентов не более одного раза в сутки).

В силу пункта 5.23 Правил при проведении операции по карте соответствие ПИН-кода, введенного при проведении операции с использованием карты, ПИН-коду, присвоенному соответствующей карте, введение корректного кода верификации если операция совершена с использованием технологии 3D Secure, использование иного АСП, подписи держателя, корректных реквизитов карты является для банка безусловным подтверждением факта совершения операции лично держателем карты и основанием для проведения авторизации данной операции с последующим списанием суммы операции с СКС карты, при этом клиент несет ответственность за проведение такой операции.

Как указано в пункте 3.4.16 Правил клиент обязуется в случае утраты карты и/или ее использования без согласия клиента, и/или несанкционированного доступа к МДБО незамедлительно уведомить банк, обратившись в офис банка с заявлением об утрате карты и/или ее использования без согласия клиента. В случае отсутствия офиса банка позвонить по телефону в круглосуточную службу поддержки клиентов.

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту хищения кошелька и банковских карт ПАО "Сбербанк" и Банка УМВД России по г.о. Красногорск было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Впоследствии данное решение Красногорской городской прокуратурой признано необоснованным и 25 мая 2020 г. отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки.

В суде первой инстанции представитель ответчика указывал, что у истца зарплатная карта, выданная в рамках зарплатного проекта, со сроком действия 2 года, и когда у таких карт истекает срок действия, представители Банка привозят новые карты. Поскольку карта перевыпускалась, договор не прекращал свое действие.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что отсутствует совокупность доказательств, позволяющих судить о том, что Банк не обеспечил безопасность совершения банковских операций при помощи системы интернет-банка, в результате которой доступ к счету истца получили посторонние лица; доводы истца об обстоятельствах, указывающих на виновные действия Банка не нашли своего подтверждения; на момент совершения операций по переводу денежных средств банковская карта не была заблокирована, в связи с чем оснований для отказа в проведении операций у ответчика не имелось; при проведении операций предполагалось, что распоряжение на перечисление денежных средств дано уполномоченным лицом, при этом обязанность сохранять в тайне коды и номер карты, не передавать карту или ее номер третьим лицам, возложена на истца.

В апелляционной жалобе истцом не оспаривалось заключение договора с Банком на оформление банковской карты от 2015 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В пункте 12 указанной статьи закреплено, что после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

В пункте 11 данной статьи установлено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

В силу пункта 4.2 Положения Банка России от 15 октября 2015 г. N 499-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей.

Согласно части 5 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в отзыве на возражения ответчика, в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи