Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34561/2021[88-1940/2022-(88-32628/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедовой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Левел Путешествия", акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Дедовой И. А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Дедова И.А, обратившись в суд, просила взыскать в свою пользу:

- с ООО "Анекс Туризм" и ООО "Левел Путешествия" 120 491 руб, оплаченные по договору на оказание услуг по бронированию туристского продукта от 21 октября 2019 г.;

- с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховую сумму - 116 417 руб.;

- с ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" и АО "Группа Ренессанс Страхование" неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 22 сентября по 27 октября 2020 г. - 130 130, 28 руб.; компенсацию морального вреда - 30 000 руб, штраф - 60 245, 50 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 25 000 руб, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности представителю - 1 900 руб, почтовых расходов по направлению претензий ответчикам - 792, 12 руб.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 3 февраля 2021 г. в пользу Дедовой И.А. взысканы

с АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение по договору страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" от 19 марта 2020 г. - 116 417 руб, неустойка за период с 22 сентября по 27 октября 2020 г. - 116 417 руб, компенсация морального вреда - 5 000 руб, штраф - 58 208, 50 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 24 000 руб, по оплате составления и нотариального удостоверения доверенности - 1 824 руб, почтовых расходов - 760, 44 руб.;

с ООО "Анекс Туризм" не покрытая лимитом страховой ответственности стоимость услуг по бронированию туристического продукта от 21 октября 2019 г. - 4 074 руб, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя - 1 000 руб, по составлению и нотариальному удостоверению доверенности - 76 руб, почтовых расходов - 31, 69 руб.

В удовлетворении исковых требований Дедовой И.А. к ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителей отказано.

С АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 828, 34 руб.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" решение городского суда отменено в части удовлетворения требований Дедовой И.А. к АО "Группа Ренессанс Страхование".

В указанной части принято новое решение, которым отказано во взыскании в пользу Дедовой И.А. с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения - 116 417 руб, неустойки за период с 22 сентября по 27 октября 2020 г. - 116 417 руб, компенсации морального вреда - 5 000 руб, штрафа - 58 208, 50 руб, возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 24 000 руб, по оформлению доверенности - 1 824 руб. и почтовых расходов - 760, 44 руб.

Отменено решение в части взыскания с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 400 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедова И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что по условиям заключенного 21 октября 2019 г. договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта ООО "Левел Путешествия" забронировало Дедовой И.А. для нее и ее дочери С.А.С. путешествие во Вьетнам (Нячанг) в отель Liberty Central Nha Trang Hotel 4* с 20 марта по 2 апреля 2020 г.

ООО "Левел Путешествия" обязалось по заданию истца и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг по подбору тура, по бронированию и оплате тура туроператору, передачу готового пакета документов, удостоверяющих право туриста (заказчика) на туристский продукт (туристскую услугу) и других информационных услуг, при условии их оплаты туристом (заказчиком) в порядке, указанным в настоящем договоре, для последующей передачи общей стоимости туристского продукта (туристской услуги туроператору). Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в листе бронирования (приложение N 1 к договору).

Туроператором по договору является ООО "Анекс Туризм".

22 октября 2019 г. Дедовой И.А. оплачена ООО "Левел Путешествия" стоимость туристского продукта в размере 118 770 руб.

Турагент ООО "Левел Путешествия" выполнил свои обязательства по бронированию и оплате тура туроператору, 24 октября 2019 г. перечислил 107 800, 68 руб. туроператору ООО "Анекс Туризм".

Из новостей по центральным каналам Российского телевидения Дедовой И.А. стало известно, что Федеральное агентство по туризму, Роспотребнадзор Российской Федерации и Министерство здравоохранения Российской Федерации рекомендовали ввиду наличия угрозы безопасности туристов в странах Азии в связи с ростом числа заболевших коронавирусной инфекцией (COVID-19) всем туристам воздержаться от посещения, в том числе и стран Азии, до стабилизации эпидемиологической обстановки.

С 18 марта 2020 г. Вьетнам ограничил въезд в страну, приостановлена выдача любых видов виз для всех туристов. Поскольку Вьетнам закрыл границы и не принимал туристов, авиасообщение приостановлено, туроператор ООО "Анекс Туризм" отменил тур и путешествие истца с дочерью не состоялось.

С согласия истца туроператор ООО "Анекс Туризм" произвел замену туристского продукта на новый во Вьетнам в отель Liberty Central Nha Trang Hotel 4* с 17 по 30 августа 2020 г. стоимостью 120 491 руб. с переносом (зачетом) ранее оплаченных денежных средств.

19 марта 2020 г. Дедова И.А. турагенту ООО "Левел Путешествия" дополнительно перечислила 1 721 руб. за оформление страховки от невыезда.

19 марта 2020 г. между Дедовой И.А. и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор (полис) страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" со сроком действия с 20 марта по 30 августа 2020 г, с лимитом ответственности по договору - 116 417 руб.

Поездка, запланированная вторично, также не состоялась, была отменена туроператором ООО "Анекс Туризм", в связи с чем истцу повторно была предложена замена туристского продукта на новый на более позднее время.

В связи с существенными изменениями обстоятельств истец с дочерью не смогли совершить поездку, на изменение сроков совершения путешествия с августа 2020 г. на более позднее время Дедова И.А. не согласилась.

11 сентября 2020 г. Дедова И.А. направила ответчикам ООО "Анекс Туризм" и ООО "Левел Путешествие" претензии, в которых уведомила о расторжении договора на оказание услуг по бронированию туристского продукта от 21 октября 2019 г. и просила возвратить ей оплаченные по договору 120 491 руб. Претензии оставлены без удовлетворения.

Также 11 сентября 2020 г. истец направила досудебную претензию АО "Группа Ренессанс Страхование", в которой уведомила о расторжении туристского договора и наступлении страхового случая, требовала возвратить ей оплаченные по договору 120 491 руб, которая также была оставлена без удовлетворения.

Денежные средства Дедовой И.А. не возвращены.

Отказывая в иске к ООО "Левел Путешествия" о защите прав потребителей, городской суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по делу являются туроператор ООО "Анекс Туризм", который в силу статей 1, 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт; а также ООО "Группа Ренессанс Страхование" в связи с заключением с истцом договора (полиса) страхования граждан по риску "Невозможность совершить запланированную поездку" от 19 марта 2020 г.

При этом исходил из того, что в пользу истца с ООО "Анекс Туризм" подлежит взысканию стоимость услуг по бронированию туристического продукта в размере 4 074 руб, не покрытая лимитом страховой ответственности.

Решение в указанной части не обжаловалось и предметом судебной проверки при рассмотрении дела в апелляционном порядке не являлось.

Взыскивая с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страховое возмещение по договору от 19 марта 2020 г. в размере 116 417 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, возмещение судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что наступил страховой случай, однако АО "Группа Ренессанс Страхование" не исполнило свои обязательства по договору в пределах лимита ответственности.

Соответственно, АО "Группа Ренессанс Страхование", нарушившее права истца как потребителя, должно нести ответственность в виде выплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Недостающая сумма в размере 4 074 руб. подлежит взысканию с туроператора ООО "Анекс Туризм".

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что согласно представленной копии полиса страхования, возмещению подлежит некомпенсированная стоимость тура всем участникам запланированной совместной поездки, если тур не состоялся по причине реализации одного из рисков, перечисленных в Полисе.

В соответствии с пунктом 9.1. Полисных условий страхования путешествующих на случай невозможности совершения запланированной поездки, возмещению подлежат расходы, произведенные туристической организацией при выполнении своих обязательств по договору о реализации туристского продукта до даты отказа застрахованного лица от поездки, не подлежащие возврату и оплаченные застрахованным лицом; штрафные санкции, связанные с аннулированием проездных документов, отказом от забронированного в гостинице номера, стоимости трансфера, а также иные расходы застрахованного лица по услугам, предусмотренным договором о реализации туристского продукта.

В предоставленном гарантийном письме ООО "Анекс Туризм" отсутствует информация о том, что возврат стоимости туристического продукта будет осуществлен не в полном объеме, за вычетом каких-либо расходов туроператора.

Отсутствие соглашения с туроператором о порядке возврата стоимости тура путем выплаты денежных средств или путем переноса даты запланированной поездки или изменения территории поездки признано не свидетельствующим о наличии некомпенсируемой части туристического продукта и наступлении обязательства страховщика по выплате страхового возмещения.

Из письменного пояснения ООО "Анекс Туризм", полученного судом апелляционной инстанции, следует, что общая стоимость туристического продукта составила 107 800, 68 руб. и была оплачена турагентом ООО "Левел Путешествие". При этом турагентом самостоятельно удержаны полученные от истца 10 969, 32 руб, которые не входят в стоимость туристского продукта. От возврата истцу стоимости туристического продукта в размере 107 800, 68 руб. в сроки, установленные пунктом 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, не отказывается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что обязанность АО "Группа Ренессанс Страхование" выплатить истцу страховое возмещение не наступила, соответственно, не имеется оснований для взыскания с него в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отменяя решение городского суда, и принимая новое решение об отказе в иске к АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции указал, что истец не лишен права обратиться с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристического продукта с учетом требований пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, а также к ООО "Левел Путешествие" о взыскании 10 969, 32 руб.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что к таким выводам суд апелляционной инстанции пришел с нарушением норм права, с ними согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2).

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Рассматривая апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции оспаривалось только в части удовлетворения исковых требований к названному ответчику, в связи с чем проверил решение суда в оспариваемой части по доводам его апелляционной жалобы.

Однако, приведенным требованиям закона и разъяснениям по их применению обжалуемое апелляционное определение не соответствует.

По настоящему делу Дедовой И.А. наряду с другими заявлены требования, как к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 116 417 руб, так и к ООО "Анекс Туризм", ООО "Левел Путешествия" о взыскании 120 491 руб, оплаченных по договору об оказании услуг по бронированию туристского продукта от 21 октября 2019 г.

При этом, решением суда первой инстанции удовлетворены требования истца о взыскании в ее пользу с АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 116 417 руб, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО "Анекс Туризм" - не покрытой лимитом страховой ответственности стоимости услуг по договору от 21 октября 2019 г. в размере 4 074 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основано на законе и подлежит удовлетворению заявленное истцом основное требование о взыскании в ее пользу с ответчиков АО "Группа Ренессанс Страхование и с ООО "Анекс Туризм" 120 491 руб. = 116 417 руб. + 4 074 руб, уплаченных ею по договору от 21 октября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов, не принял во внимание, что оно в названной части неразрывно связано с требованием истца о взыскании денежной суммы с ООО "Анекс Туризм" и с ООО "Левел Путешествия"; в нарушение приведенных требований закона за пределы доводов апелляционной жалобы не вышел; не проверил решение в части взыскания уплаченных по договору денежных средств с ООО "Анекс Туризм" и отказа в иске о взыскании денежной суммы с ООО "Левел Путешествия".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указывая, что истец не лишен права обратиться с иском к ООО "Анекс Туризм" о взыскании стоимости туристического продукта с учетом требований пункта 5 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, а также к ООО "Левел Путешествие" о взыскании 10 969, 32 руб, не принял во внимание, что Дедова И.А, обращаясь в суд, просила взыскать с названных ответчиков 120 491 руб, оплаченные по договору от 21 октября 2019 г. и включающие в себя стоимость туристского продукта в размере 107 800, 68 руб. и удержанные турагентом 10 969, 32 руб.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пункт 2 части 1 статьи 134 названного Кодекса предусматривает, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 названного выше постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. не отвечает установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по делу, судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.