Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-34604/2021[88-1978/2022-(88-32669/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Тарасовой С.М, Камышановой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по исковому заявлению Цуцких Е. В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об исключении из акта описи арестованного имущества

по кассационной жалобе Цуцких Е. В. и дополнениям к ней на решение Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения представителя Царьковой М. Н, действующей по доверенности от 19 ноября 2019 г. в интересах Цуцких Е. В. и поддержавшей доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Цуцких Е.В, обратившись в суд с иском, просил обязать службу судебных приставов исключить из описи арестованного имущества, на которое может быть обращено взыскание, 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", - и 1/2 часть дома по адресу: "адрес".

В иске указал, что названное имущество является его единственным местом жительства.

Решением Видновского городского суда Московской области от 15 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Цуцких Е.В. отказано.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Цуцких Е.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях Ладина (Цуцких) И.В, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, просит кассационную жалобу и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по "адрес" находятся три исполнительных производства, возбужденных в отношении Цуцких Е.В, о взыскании в пользу Цуцких И.В. задолженности в общей сумме 14 821 430, 26 руб. Обязательство по погашению долга Цуцких Е.В. не исполнено.

Кроме того, Цуцких Е.В. имеет задолженность перед Цуцких И.В. по алиментным обязательствам по состоянию на 20 марта 2018 г. в размере 4 362 405, 02 руб.

Заочным решением Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. исковые требования Цуцких И.В. удовлетворены.

Обращено взыскание на принадлежащую Цуцких Е.В. ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 600 кв.м по адресу: "адрес", - с передачей в собственность истцу без проведения торгов. Определена его рыночная стоимость в размере 1 416 500 руб.

Обращено взыскание на принадлежащую Цуцких Е.В. ? долю нежилого здания (садовый дом) площадью 384, 4 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - с передачей в собственность истцу без проведения торгов. Определена его рыночная стоимость в размере 4 214 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. заочное решение от 27 сентября 2018 г. в части определения рыночной стоимости указанного недвижимого имущества. Рыночная стоимость ? доли земельного участка определена в размере 2 069 700 руб, рыночная стоимость ? доли нежилого здания - в размере 6 985 050 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Соглашаясь с решением суда по существу спора, суд апелляционной инстанции указал, что спорное здание является нежилым, и у Цуцких Е.В. имеется другое место жительства.

Отказывая в иске по настоящему делу, городской суд исходил из того, что исполнительное производство в отношении Цуцких Е.В. как должника возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта; обязательства по нему истцом не исполнены; с целью исполнения судебного акта в опись арестованного имущества включено имущество должника, которое не является его единственным местом жительства; исполнительные действия проведены правомерно.

Руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон об исполнительном производстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, с изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2020 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 марта 2020 г. по делу по иску Цуцких И.В. к Цуцких Е.В. об обращении взыскания на имущество должника. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Сведениями о новом апелляционном рассмотрении указанного дела и о вступлении в законную силу заочного решения Видновского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 г. суд апелляционной инстанции, проверяя законность суда первой инстанции по настоящему делу, не располагал.

Согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 209 названного Кодекса предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не дал оценку правомерности включения спорного имущества, в том числе доли земельного участка, в опись арестованного имущества, на которое может быть наложено взыскание по обязательствам истца по настоящему делу.

При этом, согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, согласно части 1 статьи 64 Федерального закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (7).

В силу статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50, судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Жалобы на постановления должностных лиц ФССП России по делам об административных правонарушениях, заявления об оспаривании постановлений указанных должностных лиц о привлечении к административной ответственности рассматриваются, соответственно, судами общей юрисдикции по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), арбитражными судами - по нормам главы 25 АПК РФ.

Указания на имущество, в отношении которого судом было необходимо определить гражданские права и обязанности сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 20 марта 2020 г. нет (л.д.153).

Суд, рассмотрев в порядке искового производства по нормам гражданского процессуального законодательства иск об освобождении имущества из описи арестованного имущества, не принял во внимание приведенные выше нормы права и разъяснения по их применению; с учетом того, что требования заявлены в отношении имущества, находящегося в собственности должника по исполнительному производству, не определилпорядок их рассмотрения.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены в ходе проверки законности его решения при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

С учетом изложенного постановленные по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии областного суда не могут быть признаны отвечающими предусмотренным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критериям законности и обоснованности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.