Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34611/2021[88-1879/2022-(88-32567/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белийчука ФИО12 к Золотареву ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Белийчука ФИО14 на решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Белийчук О.П. обратился в суд с иском к Золотареву С.И. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Белийчуком О.П. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, так как выводы судебной экспертизы опровергаются рецензией, которая не была учтена судами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час. на 154 км. автодороги М-4 Дон произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак N, под управлением Золотарева С.И. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, собственником которого является истец, в результате которого оба транспортных средства получили технические повреждения.

Гражданская ответственность Золотарева С.И. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "СОГАЗ" (полис ЕЕЕ 0727896146).

В рамках административного дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года от Белийчука О.П. и Золотарева С.И. были отобраны объяснения.

Золотарев С.И. в своих письменных объяснениях указал, что управляя автомашиной Хундай, государственный регистрационный знак N двигался по "адрес". Для выезда на трассу убедился в отсутствии помех слева, при этом, замедляя скорость движения вплоть до полной остановки. В этот момент произошло столкновение с автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, двигавшейся по направлению справа налево навстречу движения автомобилей, ехавших из г. Воронежа в направлении г. Ростова.

Из письменных объяснений Белийчука О.П. следует, что он, управляя автомашиной Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, двигался по парковочной территории кафе " "данные изъяты"" в районе 541 км. автодороги "адрес" в обратном направлении движения трассы. Из-за угла кафе, с левой стороны от него, неожиданно выехал автомобиль Хундай, государственный регистрационный знак N. Так как скорость резкий маневр сделать не позволила, то избежать столкновения не удалось, при этом водитель автомобиля Хундай, не убедившись в помехе справа, пытался совершить ускорение и въехал в его автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 июля 2017 года Золотарев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как при пересечении траектории движения транспортных средств, где очередность проезда не оговорена Правилами, не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся справа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 30 мая 2017 года Белийчук О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигаясь по обочине, не пользуясь правом первоочередного проезда перекрестка, не учитывая при этом интенсивность, особенности и состояние управления автомашиной допустил столкновение с автомобилем Хундай, государственный регистрационный знак N.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 11 июля 2017 года постановление от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Белийчука О.П. отменено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению N от 10 августа 2017 года ООО "Воронежская лаборатория независимой экспертизы", изготовленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, составила 749 120 руб.

Как следует из выводов судебных экспертов, изложенных в экспертных заключениях N, 6484/7-2 от 16 сентября 2020 года, N, N/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, механизм столкновения автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак N и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А877АР136 представляется следующим образом:

- до столкновения автомобиль Мерседес Бенц осуществляет движение по прилегающей территории к кафе "Транзит" и приближается к автодороге, идущей по "адрес", а автомобиль Хундай осуществляет движение по проезжей части дороги ул. "адрес" в сторону пересечения с а/д М-4 Дон. Определить скорости движения автомобилей не представляется возможным;

- в результате пересечения траекторий движения транспортных средств, происходит столкновение переднего левого угла кузова автомобиля Хундай с задней левой дверью автомобиля Мерседес Бенц. В момент первичного контакта при столкновении автомобили наиболее вероятно располагались так, как это изображено на иллюстрации N3 в исследовательской части заключения;

- далее происходит взаимное внедрение частей транспортных средств друг в друга с образованием механических повреждений на обоих транспортных средствах. Из-за блокирующего характера столкновения автомобиль Хундай останавливается практически в месте столкновения, а автомобиль Мерседес Бенц продвинувшись вперед от места столкновения, занимает конечное положение, зафиксированное на схеме места совершения административного правонарушения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водителю автомобиля Мерседес Бенц Белийчуку О.П. необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 1.5 и пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а водителю автомобиля Хундай Золотареву С.И. необходимо было действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сделать вывод о том, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля Хундай Золотарева С.И. требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным по причине невозможности решить экспертным путем вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение.

Согласно заключению комплексной видеотехнической и автотехнической судебной экспертизы N и N от 15 марта 2021 года ФБУ Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, на исследование поступили видеозаписи путем захвата экрана монитора, на котором воспроизводилась непрерывная запись. Признаков, характеризующих несоответствие развития дорожно-транспортной ситуации сведениям, указанным в материалах дела, не имеется. Таким образом, не исключается, что первичные видеозаписи - аутентичны, то есть являются действительными изображениями ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 541 км. а/д М-4 Дон с участием автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак N и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N. Ответить на вопрос о наличии монтажа на исходной видеозаписи не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В результате исследования установлено, что видеозаписи, содержащиеся в файле " "данные изъяты"", " "данные изъяты"" являются аналоговой перезаписью (возможно запись на видеокамеру событий на экране монитора), что не позволяет определить достоверно временные интервалы событий, а следовательно, обстоятельства ДТП. Таким образом, исходя из вышеизложенного, представленные видеозаписи не могут являться материалом для проведения полноценного исследования обстоятельств ДТП.

На основании имеющихся материалов, методами автотехнической экспертизы, с учетом исследования по вопросам N и N, определить механизм рассматриваемого ДТП, в том числе траекторию движения и скорости движения автомобилей Хундай, государственный регистрационный знак N и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным.

Объективно границы проезжей части "адрес", примыкающей к автодороге М-4 Дон каким-либо образом не обозначены, экспертами были рассмотрены и исследованы два варианта развития дорожно-транспортной обстановки, а именно: 1 вариант - столкновение автомобилей произошло в границах перекрестка образуемого проезжими частями "адрес" и автодороги М-4 Дон; 2 вариант - столкновение автомобилей произошло при съезде автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N с проезжей части "адрес" на прилегающую территорию и в любом из рассматриваемых в исследовательской части заключения вариантов развития дорожно-транспортной обстановки у водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N отсутствовало преимущественное право на движение. Предотвращение рассматриваемого ДТП зависело от выполнения водителем автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N распространяющихся на него требований Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих в любом из рассматриваемых вариантов обязанность уступить дорогу автомобилю Хундай, государственный регистрационный знак N. На основании имеющихся материалов, нельзя объективно установить наличие, либо отсутствие технической возможности у водителя автомобиля Хундай, государственный регистрационный знак N предотвратить рассматриваемое ДТП при выполнении требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Белийчук О.П. при управлении автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак N, выезжая на дорогу - "адрес" с прилегающей территории кафе-гостиницы "Motel", должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству ответчика, находящемуся на данной дороге. В этом случае Белийчук О.П. должен был действовать, соблюдая требования знака 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "уступи дорогу" и не начинать (продолжать) движение, пока надлежащим образом не убедится в том, что не создает помеху на проезжей части другим участникам дорожного движения, имеющим по отношению к нему преимущество. Не выполнив данных требований, Белийчук О.П. повлек возникновение рассматриваемого события, которое наступило только по причине недостаточной осмотрительности истца в границах дорожного участка перекресток "адрес" и автодороги 541 км. М-4 Дон.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку совокупностью доказательств, включая фото и видеоматериалы с места ДТП, подтверждено, что ДТП произошло по причине нарушения Белейчуком О.П. пункта 8.3 Правил дорожного движения, так как истец не уступил, при выезде с прилегающей территории, дорогу транспортному средству Хундай IX35, под управлением Золотарева С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, при этом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка заключению специалиста (рецензии) N Р113-20 от 23 апреля 2021 года, подготовленного Мельниковым А.Н. и оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды приняли за основу заключения ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Минюста РФ, при этом, схема ДТП и письменные объяснения водителей, которые были положены в основу заключений судебных экспертов, были составлены и подписаны участниками непосредственно после происшествия.

Выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, при этом, несогласие стороны истца с выводами судебных экспертов само по себе не может служить основанием для неприятия результатов экспертного исследования судом.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белийчука ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: