Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8Г-34634/2021[88-1736/2022-(88-32419/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2022 года гражданское дело N 2-1-32/2021 по иску Ганичева Сергея Анатольевича к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Ганичева Сергея Анатольевича

на решение Кировского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав с использованием систем веб-конференции VideoMost пояснения представителя ответчика Литвиновой Т.С, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ганичев С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпром газораспределение Калуга" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований Ганичева С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ганичева С.А. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Ганичев С.А. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие у работодателя возможности сохранения за ним рабочего места с учетом состояния его здоровья, и отсутствия оснований для увольнения по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, поскольку медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке, отсутствует, с уведомлением об отсутствии вакантных должностей, подходящих истцу по состоянию здоровья, он не ознакомлен.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ганичев С.А. с 2017 года работал в АО "Газпром газораспределение Калуга" филиале в г. Людиново "данные изъяты" на основании трудового договора от 2 мая 2017 года N N, с режимом рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), понедельник-четверг с 8.00 до 17.00, пятница с 8.00 до 15.45, перерыв для отдыха и питания с 12.00 до 12.45.

Как следует из должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной директором филиала 15 августа 2018 года, в должностные обязанности истца, помимо прочего, входило получение по договорам, нарядам и другим документам товарно-материальных ценностей, оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, составление, согласование, подписание договоров с контрагентами на закупку товарно-материальных ценностей, производство внеплановых закупок материалов, отправление товарно-материальных ценностей в адрес предприятия или сопровождение грузов в пути следования, обеспечение их сохранности и своевременной доставки, проверка состояния груза, принятие мер по замене материальных ценностей в случае обнаружения наружного брака, определение режима перевозки скоропортящихся и опасных грузов, осуществление контроля за соблюдением техники безопасности при проведении погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно карте N 194 от 26 сентября 2017 года специальной оценки условий труда работников по профессии (должности) "данные изъяты", класс условий труда - 2, указана возможность применения труда инвалидов (по медицинским показаниям).

Судом установлено, что на момент приема на работу Ганичев С.А. являлся инвалидом "данные изъяты" группы, с ноября 2017 года - инвалидом "данные изъяты" группы, 17 декабря 2019 года перенес операцию: "данные изъяты", в марте 2020 года ему установлена "данные изъяты" группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 апреля 2022 года.

Из акта медико-социальной экспертизы N N от 12 марта 2020 года усматривается, что у Ганичева С.А. установлены: третья степень ограничения по самообслуживанию, третья степень ограничения по передвижению и третья степень ограничения по трудовой деятельности, суммарная оценка степени нарушения функций организма человека (в процентах) указана как "значительно выраженные нарушения "данные изъяты"".

С декабря 2019 года по 18 сентября 2020 года (дата прекращения трудового договора) истец находился сначала на стационарном, потом на амбулаторном лечении в связи с перенесенной операцией, впоследствии на самоизоляции, в очередном отпуске, в отпуске без сохранения заработной платы, то есть не приступил к выполнению трудовых обязанностей.

В этот период, 7 апреля 2020 года Ганичев С.А. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на легкий труд в связи с присвоением "данные изъяты" группы инвалидности (без интенсивных физических нагрузок, ночных смен, командировок, без психо-эмоциональных нагрузок), просил представить все имеющиеся вакансии для рассмотрения.

На данное письмо работодатель предложил истцу представить подтверждающие документы об установлении инвалидности.

20 апреля 2020 года работодателем получена справка N от 12 марта 2020 года, с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, ему как инвалиду установлена 35-часовая рабочая неделя, отпуск 30 календарных дней, предусмотрено право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы - 60 календарных дней в течение рабочего года.

4 июня 2020 года работодателем получена индивидуальная программа реабилитации (абилитации) инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 12 марта 2020 года.

Как усматривается из данной программы, реабилитационный потенциал у истца низкий, прогноз сомнительный (неясный) (пункты 19, 20); способность к самообслуживанию - по степени ограничения третья, способной к передвижению - третья, способность к трудовой деятельности - третья (пункт 21); нуждается в медицинской реабилитации в период с 12 марта 2020 года по 1 апреля 2022 года; рекомендации о противопоказанных видах деятельности в связи с нарушениями функции сердечно-сосудистой системы: виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и/или потере здоровья инвалида и/или людей; в разделе "рекомендуемые условия труда" отметок нет; прогнозируемый результат: достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций (частично), восстановление (формирование) способности осуществлять самообслуживание (частично), самостоятельно передвигаться (частично), ориентироваться (полностью), общаться (полностью), заниматься трудовой деятельностью (частично).

Согласно протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 12 марта 2020 года положительные результаты реабилитационных мероприятий (восстановление нарушенных функций, достижение компенсации утраченных либо отсутствующих функций, восстановление социально-средового, социально-психологического, социально-педагогического, социально-бытового, профессионального статуса) отсутствуют; диагноз: "данные изъяты" от 17 декабря 2019 года, "данные изъяты", "данные изъяты" значительно выраженные нарушения функции "данные изъяты"; максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека - "данные изъяты".

8 июня 2020 года работодателем в адрес истца направлено уведомление об имеющихся вакансиях: слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования 4 и 5 разряда, электрогазосварщик 6 разряда, слесарь КИПиА 5 разряда, инженер в отделе организации транспортировки газа и услуг, водитель, монтажник наружных трубопроводов 5 разряда.

18 августа 2020 года работодатель направил в "данные изъяты" запрос о выдаче медицинского заключения о возможности либо невозможности осуществления трудовой деятельности Ганичевым С.А. - инвалидом "данные изъяты" группы в должности "данные изъяты", на который получен ответ от 25 августа 2020 года о невозможности выдачи такого заключения, поскольку пациент в данном учреждении не наблюдался, на учете не состоял.

25 августа 2020 года работодатель направил аналогичный запрос в "данные изъяты", на который получен ответ от 16 сентября 2020 года о том, что в данном случае работодателю необходимо руководствоваться индивидуальной программой реабилитации (абилитации) инвалида.

18 сентября 2020 года работодателем на основании справки N от 12 марта 2020 года и индивидуальной программы реабилитации (абилитации) инвалида истцу направлено уведомление об отсутствии вакантных должностей, подходящих работнику по состоянию здоровья.

Приказом филиала АО "Газпром газораспределение Калуга" в г. Людиново от 18 сентября 2020 года N N Ганичев С.А. уволен из организации по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Ганичева С.А. о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истца в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при этом у работодателя отсутствовали вакансии, предполагающие возможность осуществления элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, порядок увольнения соблюден.

При этом суд первой инстанции указал на то, что согласно должностной инструкции "данные изъяты", утвержденной директором филиала 15 августа 2018 года, работа в данной должности не предполагает возможности осуществления элементарной трудовой деятельности со значительной помощью других лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 73, 77, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 7, 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 12, 19 Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 2 мая 2012 года N 441н, действовавшего до 1 января 2021 года, пункта 36 Постановления Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом"), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, либо о противоречии выводов судов установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Ганичева С.А. о том, что у работодателя отсутствовало соответствующее медицинское заключение о том, что он не может выполнять работу по медицинским показаниям, в связи с чем не имелось оснований издания приказа об увольнении по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций решения учреждения МСЭ об установлении инвалидности и индивидуальные программы реабилитации являются единственными документами, выдаваемыми данным учреждением по результатам проведения медико-социальной экспертизы, и в силу ст. 11 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" - обязательными для организаций, учреждений.

Таким образом, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что справка об установлении инвалидности истцу и индивидуальная программа реабилитации инвалида, выданная по результатам проведения медико-социальной экспертизы, являются медицинским заключением, позволяющим работодателю уволить работника по п.8 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, является правильным.

Приведенные Ганичевым С.А. в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Кировского районного суда Калужской области от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ганичева Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: