Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34689/2021[88-1969/2022-(88-32660/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в ООО "Авилон Автомобильная Группа" автомобиль "данные изъяты". ООО "БМВ Русланд Трейдинг" является уполномоченной организацией, отвечающей за развитие дилерской сети, оплачивающей ремонт по гарантии, и являющейся представительством марки BMW на территории Российской Федерации. На автомобиль была установлена заводская гарантия 2 года. В 2020 г. в связи с возникающими дефектами и неисправностями истец не имел возможности полноценно пользоваться автомобилем. Общий срок ремонта по гарантии составил более 40 дней. До момента обращения к ответчику с претензией автомобиль находился в ремонте более 30 календарных дней. 21 июля 2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 22 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 был приобретен автомобиль "данные изъяты" Согласно договору купли-продажи бывшего в употреблении транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиля является АО "Авилон Автомобильная Группа". В соответствии с условиями договора стоимость транспортного средства составила 3 600 000 руб.

На автомобиль была установлена гарантия завода-изготовителя до 22 июля 2020 г.

Согласно ПТС изготовителем транспортного средства является АО "Автомир", собственником транспортного средства выступает ООО "БМВ Русланд Трейдинг".

Согласно материалам дела заказчиком гарантийного ремонта автомобиля истца являлся ответчик.

21 июля 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с тем, что общий срок ремонта автомобиля у официальных дилеров BMW составил более 30 дней. Указанная претензия поступила в адрес ответчика 24 июля 2020 г.

Ответчик пригласил истца на проверку качества автомобиля.

11 августа 2020 г. ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию, в соответствии с которым в результате проведенной 3 августа 2020г. диагностики ответчиком было принято положительное решение в отношении требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Также в ответе на претензию от 11 августа 2020 г. ответчик указал истцу на необходимость представления банковских реквизитов в его адрес в письменном виде для возможности перевода денежных средств.

После получения банковских реквизитов ответчик произвел перечисление на счет истца денежных средств, что подтверждается платежным поручением N от 29 сентября 2020 г. на сумму 3 600 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать неустойку, начиная с 4 августа 2020 г, ссылаясь на то, что реквизиты направлены и получены ответчиком 24 июля 2020 г. Между тем отчет об отслеживании отправлений не содержит сведений о том, что именно истцом было направлено в адрес ответчика.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик добровольно исполнил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль после направления в его адрес банковских реквизитов истца.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО1 указывала, что возврат денежных средств был произведен ответчиком не сразу после получения банковских реквизитов, направленных ответчику 8 сентября 2020 г, при этом возврат денежных средств был произведен только 29 сентября 2020 г.

Судом апелляционной инстанции к материалам дела был приобщен протокол осмотра доказательств от 25 июня 2021 г, составленный нотариусом, из которого следует, что истцом посредством электронной почты 8 сентября 2020 г. было направлено письмо в адрес ответчика с банковскими реквизитами, на которые следовало осуществить перечисление.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что ответчику надлежало осуществить возврат денежных средств по 18 сентября 2020 г. включительно, однако денежные средства были возвращены истцу 29 сентября 2020 г.; ответчик нарушил обязательства в части выполнения требований потребителя о возврате денежных средств, в связи с чем с него подлежат взысканию неустойка и штраф.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании пункта 1 статьи 23 настоящего Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что ответом от 11 августа 2020 г. ответчик признал претензию истца о выплате денежных средств за автомобиль, перечислив на счет истца денежные средства, однако денежные средства были уплачены не в установленные законом сроки, что послужило обращению истца с настоящим иском.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи