Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34695/2021[88-2099/2022-(88-32796/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ГУП г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" обратилось с иском к ФИО2 о взыскании упущенной выгоды

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. на территории метрополитена произошло транспортное происшествие, повлекшее причинение убытков истцу по вине пассажира ФИО2 В указанный день в 21 час. 35 мин. ответчик преднамеренно осуществил спуск с платформы 2 главного пути станции "Щукинская" метрополитена. Машинист поезда N маршрута N в целях предотвращения наезда на ФИО2 применил экстренное торможение, при этом для безопасного извлечения пассажира на платформу было снято напряжение с контактного рельса. В результате противоправных действий ответчика в период времени с 21 час. 35 мин. до 22 час. 07 мин. была нарушена нормальная работа метрополитена, произведено 15 участковых отмен поездов (также было осуществлено 8 внеплановых высадок), в связи с чем метрополитен понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 815 875, 2 руб.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу постановлением от 28 декабря 2020 г. об административном правонарушении N ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью N КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. При этом было установлено, что ответчик своими действиями нарушил пункт 3 Требований по соблюдению транспортной безопасности для физических лиц, следующих либо находящихся на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, по видам транспорта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2014г. N 1208, поскольку в 21 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, споткнувшись, оказался на рельcax на станции метро "Щукинская". При рассмотрении дела об административном правонарушении ответчик вину признал, указав в протоколе, что с правонарушением согласен.

Постановление ответчик не обжаловал, оплатил административный штраф.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил пользования Московским метрополитеном, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы от 16 сентября 2008 г. N 844-ПП, на платформе станции запрещается заходить за ограничительную линию у края до полной остановки поезда, а при его остановке следует освобождать место у дверей вагонов для выхода пассажиров.

Пунктом 2.11.7 указанных Правил предписано, что запрещено спускаться на пути движения поездов.

В связи с недопустимостью движения поездов при нахождении постороннего на путях, метрополитеном было остановлено движение на указанном пути, снято напряжение с контактного рельса.

В соответствии с сообщением Службы пассажирских сервисов ответчика ДД.ММ.ГГГГ по 2 пути станции "Щукинская" было снято напряжение для извлечения пассажира, в 21 час 47 мин. прекращено движение поездов на участке 3-х станций: "Октябрьское полое" - "Щукинская" - "Спартак".

Согласно акту N о транспортном происшествии на объектах ГУП "Московский метрополитен" от 26 декабря 2020 г, ответчик пояснял, что по личной неосторожности упал на жесткое основание пути перед пребывающим поездом. Платформа была сухая, без выбоин. Место происшествия оборудовано камерой видеонаблюдения.

Истцом был представлен расчет причиненных убытков, составленный в соответствии с формулами на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, введенного приказом ГУП "Московский метрополитен" от 21 июня 2019 г. N УД-07-685/19.

В иске истец указывал, что метрополитен был вынужден совершить участковую отмену движения 15 поездов, что подтверждается выпиской из журнала учета нарушений нормальной работы метрополитена по норме ДУ-11 за 25 декабря 2020 г, сведениями Службы движения метрополитена от 29 декабря 2020 г. N УД- 130370/2020. Заявлял требования о взыскании упущенной выгоды, рассчитанной в соответствии с Порядком определения размера убытков, причиненных в результате нарушений нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, введенного приказом N УД-07-685/19. На основании пункта 1.2 указанного Порядка он применяется в случаях нарушения нормальной работы метрополитена в связи с действиями третьих лиц, повлекшими временную остановку (отмену) движения поездов, включая, но, не ограничивая, падение, спуск (спрыгивание) пассажиров на пути.

В возражениях на иск ответчик указывал, что не осуществлял спуск на пути перед прибывающим поездом, а, зацепившись ногами одна за другую, упал на рельсы. До происшествия перенес пневмонию, испытывал слабость, головокружение, при этом вследствие падения получил перелом руки, что подтверждается медицинской справкой. Указал на нерегулярные выплаты заработной платы.

В суде первой инстанции ответчик показал, что ему стало плохо, он случайно упал на рельсы, но сразу вылез обратно, и оснований для прекращения движения поездов на 30 минут не было. В указанный промежуток времени метро фактически не используется пассажирами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что ответчик своими противоправными действиями нарушил требования транспортной безопасности на метрополитене, при рассмотрении дела об административном правонарушении вину признал; доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком не представлено; действия ответчика привели к убыткам истца в виде неполученных доходов от основной деятельности, которые метрополитен получил бы при обычных условиях, занимаясь перевозкой пассажиров; имеется причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца; расчет истца проверен и является правильным.

В суде апелляционной инстанции ответчик показал, что в день происшествия чувствовал себя плохо, не заметил края платформы и упал, возражал, что целенаправленно осуществил спуск на рельсы.

Представитель истца пояснял, что в связи с происшествием станции метро не закрывались, разворотные тупики на участках имеются.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании от 28 июля 2021 г. просмотрел и исследовал доказательство - видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на станции "Щукинская". Из видеозаписи следует, что Данилов А.Б. перед пребывающим на станцию поездом пересек ограничительную линию платформы, продолжив по инерции движение, шагнул вперед. Ответчик не совершал прыжок на рельсы и не совершал подготовительных действий по спуску на рельсы.

Судом апелляционной инстанции предлагалось истцу представить дополнительные доказательства, касающиеся упущенной выгоды, включая оповещение пассажиров о задержке поездов, об их обращении за возвратом денежных средств за приобретенные проездные билеты, однако соответствующих расчетов, доказательств, подтверждающих размер именно упущенной выгоды, истцом не было представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что суд первой инстанции лично видеозапись момента падения ответчика не просматривал; в действиях ответчика умысла, связанного с целенаправленным спуском на рельсы, не усматривается, а прослеживается неосторожность, связанная с несоблюдением им правила не заходить за ограничительную линию у края платформы, что привело к его падению; истцом заявлены требования о взыскании упущенной выгоды, требований о взыскании реального ущерба - расходов, связанных с работой специальных служб метрополитена из-за происшествия, возврата стоимости проезда пассажирам из-за сбоя в движении поездов и т.д, - не заявлено; представленный расчет размера упущенной выгоды носит абстрактный характер, поскольку исчислен в зависимости от невыполненной транспортной работы (количества не перевезённых пассажиров), то есть не связан с недополученным доходом метрополитена, если бы права и интересы истца не были бы нарушены ответчиком; упущенная выгода в связи с происшествием - это недополученные истцом денежные средства по оплате проезда от потенциальных пассажиров, которые метрополитен мог бы получить при обычном режиме работы, если бы не произошло происшествие с участием ответчика; допустимых доказательств, подтверждающих размер именно упущенной выгоды, истцом не представлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 393 настоящего Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

На основании разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 14 настоящего Постановления по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 442-ФЗ "О внеуличном транспорте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что под перевозкой понимается нахождение пассажира во внеуличном транспорте (в том числе в метрополитене) с момента его входа на станцию внеуличного транспорта через пропускной пункт до момента его выхода со станции внеуличного транспорта включительно.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи