Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34698/2021[88-1919/2022-(88-32607/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гольман С.В.

судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Гапаровой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Подольского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года

заслушав доклад судьи Коробченко ФИО9, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Гусеву ФИО10 поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Гапаровой ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автогражданская ответственность Гапаровой ФИО12 являющейся владельцев автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО МММ N.

В связи с обращением ответчика по событию дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 315300 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведенного исследования установлено, что заявленные ответчиком повреждения транспортного средства марки "данные изъяты" не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 315300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года исковые требования СПАО "Ингосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года решение Подольского городского суда Московской области от 08 февраля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Гапарова ФИО13 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ссылаясь на повреждение принадлежащего ей автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 315300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа содействия Дельта" по заказу страховщика было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно которому следы повреждения, обнаруженных на всех заявленных деталях автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N и не могут быть отнесены к неоспариваемой части причиненного в результате данного события ущерба.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что СПАО "Ингосстрах" выплатило Гапаровой ФИО14 страховое возмещение на основании действующего договора страхования, приняв соответствующее решение и самостоятельно определив его размер, что исключает возможность применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, с такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Вышеприведенные нормы права судебными инстанциями при разрешении настоящего спора оставлены без внимания, при этом не учтено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания произвела расчет причиненного страхователю ущерба и выплатила страховое возмещение, однако впоследствии было установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Гапаровой ФИО15 не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховщиком произведена выплата страхового возмещения ответчику без необходимых для этого правовых оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО (в отсутствие страхового случая).

При этом, заключение ООО "Группа содействия Дельта" подтвердило утверждение страховой компании о том, что принадлежащий ответчику автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не имеет повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N

Между тем, в обжалуемом судебном решении судом первой инстанции не дано надлежащей оценки транспортно-трасологическому заключению на предмет исследования механизма ДТП, не приведены мотивы, по которым представленное истцом доказательство отклонено.

В свою очередь, ответчик ФИО7, извещенная судом первой инстанции об инициировании в отношении нее страховщиком настоящего иска, возражений по заявленным требованиям суду не представляла, не оспаривала в установленном процессуальным законом порядке экспертное заключение ООО "Группа содействия Дельта", равно как не представила суду доказательств законных оснований получения страхового возмещения по заявленному событию.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятое судом первой инстанции судебное решение приведенным выше требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации не соответствует.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также выполнены не были, суд апелляционной инстанции не проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы истца, судебное решение, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставил без изменения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года и направить настоящее дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменить.

Настоящее дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: