Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34705/2021[88-1760/2022-(88-32446/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об обязании снести самовольную пристройку к дому, не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, установлении сервитута, возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 об обязании снести самовольную пристройку к дому, не чинить препятствий в обслуживании жилого дома, установлении сервитута, возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома с кадастровым номером N площадью 57, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N. До 2015 г. на земельных участках располагался единый жилой дом, принадлежавший в равных долях сторонам, который решением Чеховского городского суда Московской области от 22 января 2016 г. был реально разделен. Ответчик без согласия истца снес выделенную ему в собственность часть жилого дома, при этом препятствовал в доступе к бывшей общей стене жилого дома для ее обслуживания и ремонта через принадлежащий ответчику земельный участок. Впоследствии на месте снесенной части жилого дома ответчик возвел самовольную пристройку к бывшей общей стене жилого дома. В результате этого стены принадлежащего истцу жилого дома пришли в движение, фундамент поплыл и пришел в негодность, дом в любое время может разрушиться. Ответчик своими действиями фактически произвел незаконную реконструкцию жилого дома истца без его согласия, чем причинил значительный ущерб его имуществу. Для восстановления жилого дома ему необходимо установить сервитут в отношении земельного участка ответчика для доступа к бывшей общей стене жилого дома и фундамента.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 2 статьи 379.6 настоящего Кодекса в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Согласно части 1 статьи 379.7 данного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Как усматривается из материалов, гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Чеховского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. было рассмотрено 19 мая 2021 г. судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего ФИО6 и судей ФИО7 и ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания от 19 мая 2021 г. после возвращения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда из совещательной комнаты была вынесена и оглашена резолютивная часть апелляционного определения.

Между тем из материалов дела следует, что резолютивная часть апелляционного определения, оглашенная в судебном заседании 19 мая 2021г. не подписана одним из судей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, рассмотревшей дело по апелляционной жалобе истца.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является неподписание судебных постановлений судьей или одним из судей либо подписание судебных постановлений не теми судьями, которые в них указаны.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются безусловными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 мая 2021 г. отменить и направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи