Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34711/2021[88-1971/2022-(88-32662/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Клинскому отделению N 2563 ПАО "Сбербанк России" о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, при проведении видеоконференц-связи, объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, при проведении веб-конференции с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к Клинскому отделению N 2563 ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 декабря 2018 г. направлял обращение и заявление с приобщенными документами на имя управляющего Клинским отделением ОСБ N 2563 ПАО "Сбербанк России", однако до настоящего времени ответ им не получен. Обращение в Банк было обусловлено тем, что в нем находится вклад, принадлежащий истцу по завещанию его бабушки ФИО6, 1916 года рождения. В обращении было указано, какие действия он просил сделать по счетам, и какую информацию предоставить. Не направив истцу ответ на его обращения, руководство Банка нарушило права истца, предусмотренные статьями 5, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и бездействием Банка истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 29 000 руб.

Решением Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2020 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. вышеназванное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, удовлетворить исковые требования.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в обоснование исковых требований ФИО1 указывал на то, что 20 декабря 2018 г. направлял обращение и заявление с приобщенными документами на имя управляющего Банком, однако, до настоящего времени ответ им не был получен. Обращение в Банк было обусловлено тем, что в нем находится вклад, принадлежащий истцу по завещанию его бабушки ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обращении было указано, какие действия он просил сделать по счетам, и какую информацию предоставить ему.

До настоящего времени управляющий Банком и само ПАО "Сбербанк" продолжают бездействовать, чем нарушаются права и законные интересы истца.

Установлено, что обращение клиента от 4 и от 9 января 2019 г. по вопросу предоставления информации по счетам ФИО6 4 и 9 января 2019 г. было зарегистрировано в автоматизированной системе Банка.

Ответ клиенту был направлен 23 января 2019 г. согласно описи, на адрес, указанный в заявлении.

Ранее истцу представлялись ответы на его обращения от 17 марта 2017 г, от 13 февраля 2018 г, от 20 апреля 2018 г, от 2 августа 2018 г.

В ответах неоднократно сообщалось, что для получения наследуемого вклада необходимо личное присутствие наследника с предоставлением документов, подтверждающих право наследования вкладов и получение информации и компенсации по ним. Справки по счетам и вкладам после смерти владельца выдаются лицам, указанным в завещательном распоряжении, при личном присутствии с предоставлением документов, подтверждающих личность наследника, или по доверенности, удостоверенной в соответствии с действующим законодательством, а также нотариальным конторам по находящимся в их производстве делам.

Согласно технологической схеме распоряжения вкладами/счетами на случай смерти от 20 декабря 2013 г. N в случае смерти вкладчика/владельца счета выплата денежных средств со вклада/co счета, по которому завещательное распоряжение оформлено до 1 марта 2002 г, осуществляется на основании завещания (завещательного распоряжения), документа, удостоверяющего личность наследника, свидетельства о смерти вкладчика/владельца счета. Таким образом, выплата денежных вкладов по завещанным вкладам осуществляется при личном присутствии наследника с предоставлением документов, подтверждающих личность, или доверенным лицом, у которого имеется должным образом оформленная доверенность.

Из перечня сведений, запрошенных у Банка, следует, что, в том числе истец просил предоставить информацию по счетам, принадлежащим третьим лицам.

Ответы на запросы клиентов представляются в соответствии с регламентом централизованной обработки обращений через соответствующие каналы поступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норма права, исходил из того, что Банк не является государственным органом, органом местного самоуправления, а выступает коммерческой организацией; у Банка отсутствовала обязанность предоставить истцу запрашиваемые сведения, а также произвести перевод на его имя вклад, который ему завещан ФИО6; для получения наследуемого вклада необходимо личное обращение наследника в структурное подразделение банка и предоставление документов, подтверждающих право наследования вкладов; справки по вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков; в случае, если отсутствует возможность самостоятельно обратиться в отделение банка для снятия денежных средств со счетов, открытых на его имя, данную операцию может совершить доверенное лицо, при этом в доверенности должны быть прописаны действия, которые доверенное лицо может совершать по счету доверителя (держателя счета); к нотариально удостоверенным доверенностям приравниваются доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверенные начальником места лишения свободы; на обращение истца в адрес ответчика ему был дан подробный ответ с указанием порядка получения завещанного денежного вклада; истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика нравственных или физических страданий.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела посредством видео-конференц связи согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам в случае смерти их владельцев выдаются кредитной организацией лицам, указанным владельцем счета или вклада в сделанном кредитной организации завещательном распоряжении, нотариальным конторам по находящимся в их производстве наследственным делам о вкладах умерших вкладчиков, а в отношении счетов иностранных граждан - консульским учреждениям иностранных государств.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (пункт 3).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 27 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи