Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34719/2021[88-1970/2022-(88-32661/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании предварительной оплаты по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, упущенной выгоды, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "РЕМОНТ НАДО" в лице ФИО2 и истцом был заключен договор подряда N на ремонтно-отделочные и строительные работы в помещении заказчика по адресу: "адрес", стоимостью 714 399 руб. Ответчик в соответствии с пунктами 3.2.2 и 2.5 договора в срок до 30 апреля 2020 г..года обязался выполнить ремонтно-отделочные и строительные работы в три этапа. Первый этап: черновые работы, срок выполнения 2 марта 2020 г..Второй этап: предчистовые работы, срок выполнения 3 апреля 2020 г..Третий этап: финишные (лицевые) работы, срок выполнения 30 апреля 2020 г..Согласно пунктам 4.11 и 4.12 договора заказчик предварительно вносит плату в размере 415 000 руб. за работы и материалы в следующем порядке: 240 000 руб. от суммы работ и материалов, указанных в смете (приложение N 1 к договору), в качестве накладных расходов авансом за выполнение работ не позднее 5 февраля 2020 г..либо в день начала работ на объекте; 175 000 руб. от суммы работ и материалов, указанных в смете (приложение N 1 к договору) за материалы подрядчику не позднее 5 февраля 2020 г..либо в день начала работ на объекте. Истцом авансовые платежи за работы и материалы были произведены полностью в установленный договором срок на дебетовую карту ответчика, в размере 415 000 руб. Обязательства по договору ответчиком не выполнены в срок, указанный в договоре. В соответствии с пунктом 3.2.9 договора никакой информации истцу не поступало. Не представлены доказательства невозможности выполнения работ. Кроме того, истцу не представлены документы, подтверждающие выполнение каких-либо работ, которые можно считать выполненными полностью или частично, так как работы были начаты.

Просьб со стороны ответчика о переносе сроков выполнения работ не поступало. 3 июля 2020 г..состоялась встреча сторон, в ходе переговоров с ответчиком истец просил вернуть ему выплаченный аванс и прекратить отношения по договору, на что ответчик согласился в устной форме и пообещал перевести деньги в ближайшие три дня, однако денежные средства истцу возвращены не были. 19 июля 2020 г..в адрес ответчика была направлена претензия, но денежные средства до настоящего времени не возвращены. При этом денежные средства, переданные авансом ответчику, являются кредитными, и истец ежемесячно вносит плату по кредиту в размере 16 378, 64 руб. Также истец является отцом-одиночкой, квартира находится в долевой собственности его и дочери. Договор подряда заключался для выполнения ремонтных работ в квартире, чтобы в кратчайшие сроки переехать в нее вместе с дочерью и матерью истца - пенсионером, а квартиру матери истца сдавать в аренду и получать доход.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РЕМОНТ НАДО" в лице генерального директора ФИО2 и истцом был заключен договор подряда N на ремонтно-отделочные и строительные работы в помещении заказчика по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1.4 договора стоимость работ, с учетом материалов, состоит из суммы цен выполняемых работ по каждому этапу в соответствии со сметой и составляет 714 399 руб.

Как указано в пунктах 4.11 и 4.12 договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику 240 000 руб. и 175 000 руб. от суммы работ и материалов, указанных в смете в качестве накладных расходов, авансом за выполнение работ не позднее 5 февраля 2020 г. либо в день начала работ на объекте.

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязуется начать выполнение работ в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора или не позднее 2 февраля 2020 г.

Подрядчик обязуется выполнить все работы согласно смете и подписать окончательный акт сдачи-приемки результата работ в течение не более 90 календарных дней с момента начала работ (пункт 2.2 договора).

На основании пункта 2.5 договора план-график выполняемых работ состоит из трех этапов: черновые работы с 2 февраля по 2 марта 2020 г.; предчистовые отделочные работы с 3 марта по 3 апреля 2020 г.; чистовые отделочные работы с 4 апреля по 30 апреля 2020 г.

По утверждению истца подрядчиком в квартире начато проведение ремонтных работ, но работы в установленный срок не окончены.

Истец указывает, что авансовые платежи за работы и материалы по договору подряда были произведены им полностью в установленный договором срок, на дебетовую карту ответчика. В подтверждение оплаты представлены чеки по операциям "Сбербанк Онлайн" от 2, 3, 4, 5, 7 февраля 2020 г. на общую сумму 415 000 руб, а также выписка по дебетовой карте истца за период с 2 по 7 февраля 2020 г.

Из представленных документов усматривается, что истом произведены переводы на банковскую карту ФИО8, при этом назначение платежа не указано.

На основании расписки от 3 февраля 2020 г. ФИО2 принял от ФИО1 в счет аванса за материал 200 000 руб.

ООО "РЕМОНТ НАДО" согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной истцом, по состоянию на 22 сентября 2020 г. является действующим юридическом лицом. На основании выписки лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "РЕМОНТ НАДО", является генеральный директор ФИО2

Истцом направлялась претензия на имя генерального директора ООО "РЕМОНТ НАДО" ФИО2

В суде первой инстанции представитель истца показал, что с иском к ООО "РЕМОНТ НАДО" с указанными требованиями не обращались.

С настоящим иском истец обратился в октябре 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что договор заключен между истцом и ООО "РЕМОНТ НАДО", которое является действующим юридическом лицом, банкротом не признано, при этом с требованиями к нему истец не обращался; денежные средства переводились ФИО2 без указания назначения платежа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что руководитель организации не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только потому, что он является ее руководителем и имел возможность определять ее действия, при этом возможность его привлечения к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением организацией обязательств и недобросовестными или неразумными действиями руководителя, что не доказано истцом; истец не представил доказательств, подтверждающих оплату по договору именно на счет ООО "РЕМОНТ НАДО".

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 53.1 настоящего Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 399 указанного Кодекса до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "РЕМОНТ НАДО" прекратило свою деятельность на основании решения регистрирующего органа только 17 июня 2021 г, а решение судом вынесено 27 апреля 2021 г.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела, а также направлены на изменение оснований иска, ранее не заявленных в установленном законом порядке.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи