Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-34728/2021[88-1968/2022-(88-32659/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля "Фольксваген" под управлением ФИО5, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО6 и автомобиля "Форд Мондео" под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобилю "Додж Караван" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ОСАГО, который возместил потерпевшему страховое возмещение в размере 144 218 руб. Поскольку ответчик не был поименован в полисе ОСАГО в числе водителей, допущенных к управлению транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ФИО8, к СПАО "РЕСО-Гарантия", возместившему ущерб, в порядке регресса перешло право требования с причинителя вреда, которым является ответчик, суммы выплаченного страхового возмещения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 9 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. указанное решение было отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО7, принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля " "данные изъяты"" под управлением ФИО5, автомобиля "Рено Логан" под управлением ФИО6 и автомобиля "Форд Мондео" под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 ПДД. В результате ДТП автомобилю "Додж Караван" были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ОСАГО. Гражданская ответственность владельца автомобиля "Форд Мондео" была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису серии ОСАГО.

Договор ОСАГО, заключенный между СПАО "РЕСО-Гарантия" и ФИО8, предусматривал ограниченный список лиц, имевших право на использование транспортного средства. ФИО1 в качестве водителей, допущенных к управлению автомобилем "Форд Мондео", в договоре ОСАГО не поименован.

10 января 2018 г. СПАО "РЕСО-Гарантия" на основании платежного требования от 25 декабря 2017 г. произвело ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату в размере 144 218 руб.

В материалах выплатного дела, предоставленного СПАО "РЕСО- Гарантия", заявление потерпевшего ФИО7, а также документы, предусмотренные законом об ОСАГО, и заключение экспертизы об оценке ущерба отсутствуют. Однако имеется платежное поручение от 22 декабря 2017г. о выплате ООО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО7 убытка N с указанием регистрационного номера его поврежденного автомобиля. Также из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку NGS17-042265 усматривается, что потерпевшим признан ФИО7, причинителем вреда ФИО8, страховой случай признан, выплата осуществлена по безналичному расчету ФИО7 в размере 144 218 руб.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Компакт эксперт" был произведен осмотр автомобиля "Додж Караван", составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с VIN автомобиля "Додж Караван", с учетом износа, в размере 144 218 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что материалы настоящего дела не содержат заявления потерпевшего ФИО7 о выплате страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю; из платежного поручения от 10 января 2018 г. невозможно определить получателя страхового возмещения ввиду отсутствия сведений о принадлежности банковского счета, на который перечислено страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что материалами подтверждается обращение потерпевшего в страховую компанию, а также выплата страховой компанией потерпевшего страхового возмещения по указанному обращению; истец произвел ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату в размере 144 218 руб.; ответчиком размер страхового возмещения не оспорен.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В пункте 1 настоящей статьи указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Вопреки доводу кассационной жалобы о неправомерном восстановлении срока истцу на подачу апелляционной жалобы в материалах дела имеется ходатайство истца о восстановлении срока на ее подачу с указанием уважительных причин на его восстановление, что и было сделано судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сама стоимость ремонта поврежденного автомобиля ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения. Они были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи