Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-34774/2021[88-3130/2022-(88-33845/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой ФИО11 к Хатнянскому ФИО12, Степаненко ФИО13 об освобождении транспортного средства от ареста путем снятия запрета на регистрационные действия, встречному иску Степаненко ФИО14 к Хатнянскому ФИО15, Богдановой ФИО16, обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании недействительным договора цессии, договора выкупа предмета лизинга, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатнянского ФИО17 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Богданова А.С. обратилась в суд с иском к Хатнянскому В.Н, Степаненко Н.Н. об освобождении от запрета, наложенного 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля HYUNDAI СRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N.

Степаненко Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Богдановой А.С, Хатнянскому В.Н. и ООО "Каркаде" с требованиями:

- о признании недействительным договора уступки (цессии) от 15 июля 2010 года, заключенного между ИП Главой КФХ Хатнянским В.Н. и Богдановой А.С. о передаче прав и обязанностей по договору лизинга N от 22 августа 2018 года, заключенному между Хатнянским В.Н. и ООО "Каркаде";

- о признании недействительными договора выкупа предмета лизинга N/B от 17 июля 2020 года в отношении автомобиля HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, заключенного между ООО "Каркаде" и Богдановой А.С. и акта от 21 июля 2020 года о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N от 22 августа 2018 года Богдановой А.С.;

- о применении последствия недействительности указанных сделок в виде возврата автомобиля Хатнянскому В.Н. и установлении титула собственности на автомобиль HYUNDAI CRETA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N на имя Хатнянского В. Н.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года, в иске Богдановой А.С. отказано, встречные требования Степаненко Н.Н. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Степаненко Н.Н. в письменных возражениях на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Каркаде" - Валькевич М.П. в письменном отзыве присоединился к доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 августа 2018 года заключен договор лизинга N между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и Хатнянским В.Н. (лизингополучатель), по которому лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем Продавца ООО "Ринг Авто Север" имущество, указанное в Спецификации предмета лизинга (раздел 2 настоящего Договора), которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование, а именно предмет лизинга легковой автомобиль, модель HYUNDAI CRETA, 2018 год изготовления, идентификационный номер (VIN) N N, цвет кузова белый.

Согласно графику выплат по договору лизинга, оплата лизинговых платежей производится ежемесячно равными долями по 56 605, 77 руб, последний платеж - 22 июля 2020 года составляет 12 129 руб.

Задолженности по внесению лизинговых платежей не имелось и за неделю до окончания договора лизинга - 15 июля 2020 года между ИП Глава КФХ Хатнянским В.Н. (лизингополучателем) и Богдановой А.С, с согласия лизингодателя ООО "Каркаде", заключен договор уступки (цессии) по которому Хатнянский В.Н. уступает, а Богданова А.С. принимает права и обязанности на предмет лизинга по Договору лизинга N от 22 августа 2018 года.

Из пункта 2.1 договора уступки следует, что стороны договорились, что Цессионарий обязуется в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность Цедента перед Лизингодателем по лизинговым платежам по Договору лизинга в размере 0, 00 (Ноль) руб. 00 коп, в том числе НДС 0, 00 (Ноль) руб. 00 коп. Оплатить Лизингодателю за Цедента задолженность перед Лизингодателем по начисленным пени в размере 0, 00 (Ноль) руб. 00 коп.

Оплата по договору цессии установлена в размере 1 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Богданова А.С. является супругой пасынка Хатнянского В.Н.

17 июля 2020 года между Богдановой А.С. и ООО "Каркаде" заключен договор выкупа предмета лизинга N/В по которому ООО "Каркаде", именуемое в дальнейшем "Лизингодатель", с одной стороны, и Богданова А.С, именуемая в дальнейшем "Лизингополучатель", с другой стороны, в связи с окончанием срока Договора финансовой аренды (лизинга) N от 22 августа 2018 года и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по указанному выше Договору лизинга, в том числе после полной оплаты Лизингополучателем всех платежей за указанное имущество, согласно графику платежей Договора лизинга, обязуется передать в собственность Лизингополучателю предмет лизинга - легковой автомобиль, модель HYUNDAI CRETA, год изготовления 2018, идентификационный номер (VIN) N N, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак N, с переходом права собственности на предмет лизинга после выполнения всех обязательств перед Лизингодателем, предусмотренных Договором лизинга и настоящим Договором.

По передаточному акту к договору выкупа предмета лизинга N/В от 17 июля 2020 года предмет лизинга был передан Богдановой А.С.

При обращении в ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области Богдановой А.С. было отказано в регистрации спорного транспортного средства, в связи с наложением запрета на осуществление регистрации в отношении вышеуказанного автомобиля.

Законным владельцем указанного автомобиля, как лизингополучатель, согласно карточке учета транспортных средств, является Хатнянский В.Н. с 1 сентября 2018 года, срок регистрации ограничен до 20 июля 2020 года.

Вступившим 8 октября 2018 года в законную силу решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 7 сентября 2018 года (дело N2-252/2018) удовлетворены исковые требования Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н. о взыскании основного долга в размере 2 300 000 руб, процентов в размере 117 200 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 286 руб, оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Вступившим 21 мая 2019 года в законную силу решением Россошанского районного суда Воронежской области от 5 февраля 2019 года (дело N2-148/2019) удовлетворены исковые требования Хатнянской С.Н. к Хатнянскому В.Н о взыскании задолженности в размере 300 000 руб, судебных расходов в размере 6 200 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанное решение не исполнено, исполнительное производство ведется в Россошанском РОСП.

20 сентября 2019 года ФИО8 умерла.

Наследником первой очереди к имуществу ФИО8 является ее дочь Степаненко Н.Н.

Определением Кантемировского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года удовлетворено заявление Степаненко Н.Н. о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения Кантемировского районного суда Воронежской области по делу N2-252/2018.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 14 июля 2020 года произведена замена взыскателя ФИО8 на правопреемника Степаненко Н.Н. в рамках дела N2- 148/2019.

В рамках исполнения вышеуказанных решений судов судебным приставом-исполнителем Россошанского РОСП 15 июня 2020 года приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении вышеуказанного автомобиля, в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 166-168, 170, 209, 313, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 29 октября 1998 года N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 52, 64, 68, 69, 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 1, 86, 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что заключение договора цессии в отношении имущества, на которое наложен запрет в рамках исполнительного производства, противоречит законодательству и является ничтожным, совершенным с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания на него в рамках исполнительного производства.

Исходя из условий договора цессии, в данном случае имеет место фактически безвозмездная (1 000 руб.) передача автомобиля, стоимость которого составила не менее 1 027 881, 36 руб. и Богдановой А.С. по договору цессии перешло только право на получение автомобиля в собственность, без обязательств, поскольку все лизинговые платежи осуществлены Хатнянским В.Н, при этом, представитель Богдановой А.С. в судебном заседании не отрицал, что в момент заключения договора цессии Богдановой А.С. было известно о наличии запрета в органах ГИБДД, наложенного судебным приставом-исполнителем в отношении спорного автомобиля. Так как договор цессии является недействительной сделкой, следовательно, недействительным является и договор выкупа предмета лизинга N/В от 17 июля 2020 года и последующий акт о переходе права собственности от 21 июля 2020 года.

Как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что от имени Богдановой А.С. были внесены два последних платежа по лизинговому договору в размере 57 565, 19 руб. (за июнь 2020 года) и 12 334, 58 руб. (за июль 2020 года) не свидетельствует о том, что платежи были осуществлены самой Богдановой А.С. как лизингополучателем (после заключения договора цессии), а совершены в пользу ООО "Каркаде" за Хатнянского В.Н. до заключения договора цессии от 15 июля 2020 года и в данном случае их внесение не меняет состава сторон договора лизинга: лизингодателя (ООО "Каркаде") и лизингополучателя (Хатнянский В.Н.).

После заключения спорного договора цессии от 15 июля 2020 года никаких платежей по договору лизинга не вносилось, что сторонами не отрицалось, при этом, пунктом 6.2 общих условий договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель не вправе передавать право на выкуп предмета лизинга у лизингодателя третьим лицам, а сам договор цессии от 15 июля 2020 года не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за суммы лизинговых платежей (1 504 939, 87 руб.).

Доводы кассационной жалобы Хатнянского В.Н. о том, суды неправомерно применили последствия недействительности сделки путем возврата автомобиля ему, хотя он не является собственником спорного транспортного средства и на получение предмета лизинга в собственность необходимо наличие воли, является несостоятельным и противоречащим нормам действующего законодательства, поскольку в период действия договора лизинга N8808/2018 лизинговые платежи были произведены именно Хатнянским В.Н, а после заключения договора цессии от 15 июля 2020 года Богдановой А.С. каких-либо платежей по договору лизинга не вносилось.

Доводы кассационной жалобы, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 23 марта 2021 года, с учетом определения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 мая 2021 года об устранении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хатнянского ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: