Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-34801/2021[88-2175/2022-(88-32877/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи VideoMost гражданское дело по иску прокурора города Клинцы Брянской области в интересах неопределенного круга лиц к Клинцовской городской администрации Брянской области, Комитету по управлению имуществом Клинцовской городской администрации Брянской области о возложении обязанностей по принятию мер по постановке на учет бесхозяйного имущества, по кассационной жалобе Клинцовской городской администрации Брянской области на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Самусь Н.В. представителя Клинцовской городской администрации Брянской области по доверенности, поддержавшую доводы кассационной жалобы, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор г. Клинцы Брянской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Клинцовской городской администрации Брянской области и Комитету по управлению имуществом Клинцовской городской администрации Брянской области о возложении обязанности по постановке на учет бесхозяйного имущества.

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства в сфере газоснабжения, установлено, что газоснабжение "адрес" осуществляется посредствам объектов газоснабжения, не имеющих собственника.

Клинцовской городской администрацией и комитетом по управлению имуществом Клинцовской городской администрации Брянской области меры к постановке на регистрационный учет объектов жилищно-коммунальной инфраструктуры, являющихся бесхозяйными, не принимаются.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, исковые требования прокурора города Клинцы Брянской области удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения судами по настоящему делу не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что указанные в исковом заявлении объекты газовой сети расположены на территории муниципального образования городской округ "город Клинцы", при этом сведений о регистрации прав собственности на спорные объекты газоснабжения отсутствуют, в реестр федерального имущества указанные объекты не заявлялись, в реестре муниципальной собственности указанные объекты также не значатся.

Согласно информации АО "Газпром газораспределение Брянск" вышеуказанные наружные газовые сети, а также ШРП (шкафные газорегуляторные пункты), через которые осуществляется газоснабжение многоквартирных домов, договоров на техническое обслуживание не имеют.

Заказчиками строительства указанных объектов газоснабжения являлись третьи лица ООО "Специализированный застройщик "Стройгарант", ООО "СтройЭлит", ООО "ЕСтрой", ООО "Стройкомплект" которые выступали застройщиками многоквартирных домов.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты газоснабжения принадлежат на каком-либо вещном праве или ином законном основании конкретным лицам, ответчиком, иными лицами, участвующими в деле, не представлено. Сведений об этом не получено. Доказательств того, что спорные объекты газоснабжения находятся на балансе ООО "Стройгарант", ООО "СтройЭлит", ООО "ЕСтрой", ООО "Стройкомплект", также не имеется.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 130, 225 ГК РФ, ч. 2 ст. 1, п. 4, 8 ч. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 5 Приказа Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 года N 931 "Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей", п. 5 и 9 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, пришел е выводу, что спорные объекты газоснабжения являются недвижимым имуществом, собственник которых не определен, данные объекты ни за кем не закреплены и никто не контролирует их техническое состояние. Непринятие мер по установлению их владельца и надлежащему оформлению права собственности на бесхозяйный объект системы газоснабжения может создать угрозу возникновения чрезвычайных ситуаций, связанных с использованием газопровода, бесперебойному снабжению ресурсами, нарушит права граждан. Следовательно, на органе местного самоуправлении лежит обязанность по обращению с заявлением о постановке данных объектов на учет как бесхозяйных.

Отклоняя доводы Клинцовской городской администрации о том, что газопровод от ГРПШ до ввода в многоквартирные дома, а также сами ШРП являются сетями газопотребления и входят в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположены на придомовой территории, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела схемы газопровода следует, что первое запорное устройство на сетях газопровода в 19 многоквартирных домах расположено на фасаде многоквартирных домов, что является внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, с внешней газораспределительной сетью. Спорный газопровод является самостоятельным объектом недвижимого имущества от места присоединения к распределительному газопроводу - ГРПШ до запорных устройств на сетях газопровода на вводе в многоквартирные дома. Отнесение спорного газопровода к сети газопотребления не свидетельствует о том, что указанный газопровод является общим имуществом многоквартирных домов, так как внешней границей общего имущества многоквартирных домов является первое от домов запорное устройство, в данном случае расположенное на вводе в дома.

При этом собственники помещений многоквартирных домов прав на спорный газопровод не заявили. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств нахождения бесхозяйного газопровода в границах принадлежащих собственникам земельных участков.

Довод ответчика о принадлежности собственникам помещений многоквартирных домов спорных объектов газоснабжения, мотивированный тем, что застройщики многоквартирных домов, после возведения указанных объектов передали их собственникам либо управляющим организациям суд отклонил.

Исследованными доказательствами установлено, что объектами гражданских прав при заключении договоров участия долевого строительства выступали исключительно квартиры. После введения многоквартирных домов в эксплуатацию, объекты газоснабжения строительными организациями никому не передавались, при этом на балансе или в собственности самих строительных организаций не находятся.

Решения собраний собственников помещений многоквартирных домов, объекты газоснабжения также не учитывались в перечне общего имущества.

Давая оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу о том, что объекты недвижимого имущества, в отношении которых возник спор, в чьей-либо собственности не находятся, кто-либо притязаний на приобретение его в собственность в соответствии с действующим законодательством не заявляет. Исходя из понятия, изложенного в ст. 225 ГК РФ, спорные участки газопровод - от распределительного газопровода до ШРП, а также сами ШРП до ввода в многоквартирные дома являются бесхозяйным недвижимым имуществом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что спорные объекты не отвечают признакам бесхозяйной вещи, и в силу закона являются общедомовым имуществом собственников помещений многоквартирных домов, повторяют правовую позицию заявителя по делу, которым была дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права, с соблюдением норм процессуального права.

Как установлено судебными инстанциями в актах об определении границ раздела собственности на газораспределительные сети, внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью. Граница сетей газоснабжения в многоквартирном доме находиться в месте соединения вводного газопровода сети газопотребления с первым запорным устройством, находящимся на газопроводе сети газораспределения. Собственникам помещений многоквартирных домов, не принадлежат сети, находящиеся за пределами стен указанных домов. Отдельные объекты газоснабжения питают сразу несколько многоквартирных домов, и соответственно не могут быть включены в состав имущества какого-либо одного дома.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Клинцовского городского суда Брянской области от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи