Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 г. по делу N 8Г-34815/2021[88-1772/2022-(88-32458/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Вахрушину ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав представителя истца Колядина И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с иском к Вахрушину И.И, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору N 774-34657734-810/12ф за период с 13.08.2015 года по 17.12.2020 года, в размере 184631, 80 руб, в том числе: основной долг - 63184, 60 руб, проценты - 80687, 84 руб, штрафные санкции - 40759, 36 руб, и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме - 4892, 64 руб.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Вахрушиным И.И. был заключен кредитный договор N 774-34657734- 810/12ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 137 000 руб. сроком погашения до 22 июня 2017 года под 0, 1 % за каждый день, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно графику платежей к указанному кредитному договору, начиная с 12 июля 2012 года, установлен ежемесячный платеж в размере 4950, 00 руб, последний платеж составляет 4950, 00 руб. и должен быть внесен не позднее 22 июня 2017 года.

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора, тарифами, графиком платежей, а также подписал заявление об ознакомлении с информацией о полной стоимости кредита, а именно, что по кредитному договору N 774-34657734-810/12ф от 22 июня 2012 года на сумму 137000, 00 рублей срок кредита составляет 60 месяцев под 43, 27% годовых.

Согласно выписке из лицевого счета выдача кредита Вахрушину И.И. по договору N 774-34657734-810/12ф от 22.06.2012 года в размере 137 000 рублей осуществлена 22 июня 2012 года.

Приказом Центрального Банка РФ от 12 августа 2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 13 августа 2015 года по 17 декабря 2020 года в размере 184631, 80 руб, из которых 63184, 60 руб. - сумма основного долга, 80687, 84 руб. - сумма процентов и штрафные санкции в размере 40759, 36 руб.

22 ноября 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось к мировому судье судебного участка N1 Городецкого судебного района Нижегородской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка N 1 Городецкого судебного района Нижегородской области 4 декабря 2019 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Вахрушина И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности, который определением от 1 июня 2020 года отменен по заявлению должника.

Ответчиком по делу было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, с учетом заявления ответчика о пропуске банком срока исковой давности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 200, 819, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из кредитного договора, срок возврата задолженности по договору установлен графиком платежей и определен до 22 июня 2017 года.

Учитывая срок периодических платежей, период осуществления судебной защиты по судебному приказу (6 месяцев 8 дней), дату обращения в суд с иском 23 марта 2021 года, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности до 15 октября 2017 года

Доводы кассационной жалобы истца, что срок исковой давности начал течь не ранее вступления в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы о признании банка несостоятельным (банкротом) и отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии, т.е. по обстоятельствам, не зависящим от кредитора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Все изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен быть восстановлен, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 31 августа 2021 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи